Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
с участием прокурора Козаевой Е.И.,
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к о ИП Марков А.В.о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ответчику ИП Марков А.В. о признании действий противоречащими ФЗ «О пожарной безопасности», обязании устранить нарушения ФЗ «О пожарной безопасности» на объекте, расположенном по адресу: Х, а именно: помещения оборудовать противопожарной зашитой и предусмотреть систему (установка) оповещения людей о пожаре; для всех складских и производственных помещений определить категорию по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях помещений; дверные проемы, складского и производственного помещений заполнить сертифицированной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 60, в срок до истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки ИП Марков А.В. по адресу: Х, установлены нарушения ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: помещения не оборудованы автоматической противопожарной защитой и не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре; для всех складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях помещений; дверные проемы, складского и производственного помещений не заполнены сертифицированной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 60. Инспектором ОГПН Приморского района Санкт – Петербурга составлены протоколы № Х и № Х от 03.12.2010 года об административном правонарушении в отношении ИП Марков А.В. (л.д.10,11). Учитывая, что невыполнение ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности нарушает права граждан, посещающих данное учреждение, а также угрожает личной безопасности указанной категории лиц, просит обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения.
В судебное заседание 23 марта 2011 года прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга (Козаева Е.И.) явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание 23 марта 2011 года ответчик ИП Марков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представил.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание 23 марта 2011 года представитель третьего лица ОГПН Приморского района ГУ МЧС России не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 года № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» с нормативными документами по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Во исполнение требований указанного Федерального закона МЧС России издан приказ от 18.06.2003 года № 313, которым утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Согласно п. 10 вышеуказанных правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 64 – ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерами пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право: на защиту из жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
На основании ч. 3 ст. 41 Конституции РФ сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральными законами.
Статья 38 ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность за у требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Судом установлено, что М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21-24).
ОГПН Приморского района от 03.12.2010 года был составлен акт № Х внеплановой проверки по контролю выполнения предписания ГПН Х от 11.11.2009 года, согласно которому у ИП Марков А.В. выявлены нарушения и предписано: оборудовать помещения автоматической противопожарной защитой; для всех складских и производственных помещений определить категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях помещений; переоборудовать на окнах глухие металлические решетки; заполнить дверные проемы складского и производственного помещений сертифицированными противопожарными дверьми с пределами огнестойкости не менее Е1 60. (л.д.8,9)
03.12.2010 года ОГПН Приморского района Санкт – Петербурга в отношении ИП Марков А.В. были составлены протоколы № Х и № Х об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ (л.д.10,11).
Несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности нарушает права граждан, посещающих данное учреждение, а также угрожает личной безопасности указанной категории лиц, кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что доказательств свидетельствующих об устранении полностью или части вышеуказанных нарушений законодательства о пожарной безопасности ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указано выше, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Таким образом, иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ИП Марков А.В. об обязании устранить допущенные нарушения ФЗ «О пожарной безопасности» являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ИП Марков А.В. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, – удовлетворить.
Обязать ИП Марков А.В. (юридический адрес: Х, фактический адрес: Х) до истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
- помещения оборудовать противопожарной зашитой и предусмотреть систему (установка) оповещения людей о пожаре;
- для всех складских и производственных помещений определить категорию по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях помещений;
- дверные проемы, складского и производственного помещений заполнить сертифицированной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 60.
Взыскать с ИП Марков А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: