Дело № 2-2108/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 06 апреля 2011 годаКалининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
при секретаре Конышевой А.С.,
с участием заинтересованных лиц старшего судебного пристава Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н., взыскателя Кравчука А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барабанщиковой А.Р., Федосеевой Л.С. об обжаловании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Барабанщикова А.Р. и Федосеева Л.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. от 10.12.2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № Х от 15.09.2010 года. В обоснование указывают, что постановление судебного пристава-исполнителя А. от 15.09.2010 года об окончании исполнительного производства было вынесено без нарушений законодательства, все требования исполнительного листа № Х от 23.12.2009 года об обязании восстановить доступ к мусоропроводу, расположенному на Х этаже дома Х в первоначальное (проектное) состояние в отношении должников Барабанщиковой А.Р. и Федосеевой Л.С. в пользу взыскателя Кравчука А.А. были выполнены и необходимости в повторном совершении действий и применении принудительных мер отсутствует. По заявлению должников МВК района 15.01.2010 года решением № Х согласовало переустройство объекта. Восстановление доступа к мусоропроводу сводилось к демонтажу кирпичной перегородки со снятием входной двери. 13.01.2010 года между Барабанщиковой А.Р. и ООО «Х» был заключен договор подряда № Х, согласно которому предметом договора является демонтаж и монтаж кирпичной перегородки со снятием и установкой входной двери. Работы по договору выполнены.
Впоследствии заявители уточнили основания заявления, полагая, что старший судебный пристав не указал в своем постановлении каких-либо оснований для признания исполнительного производства не исполненным (л.д.78).
Заявители и их представители в настоящее судебное заседание не явились. Барабанщикова А.Р. передала телефонограмму с просьбой об отложении судебного заседания по причине ее болезни. Однако, учитывая, что интересы Барабанщиковой А.Р. в судебных заседаниях представляла по доверенности Барабанщикова Т.А., о причинах отсутствия которой истцу не сообщено, доказательств уважительности причин отсутствия ни заявителя, ни ее представителя не представлено, а также то, что позиция заявителя была заслушана судом в предыдущем судебном заседании, суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, т.к. согласно п.2 ст.257 ГПК РФ препятствием к рассмотрению заявления.
Ранее в судебном заседании заявитель Барабанщикова А.Р. и представители заявителей пояснили, что в январе 2010 года с интервалом в два дня был произведен демонтаж перегородки и двери и повторное возведение ее в соответствии с решением МВК о согласовании переустройства. Был приглашен судебный пристав-исполнитель А., ему в присутствии понятых была предъявлена снесенная перегородка, однако, акт приставом был составлен лишь в сентябре 2010 года.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н. представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, указывая, что 29 ноября 2010 года в Калининский отдел УФССП поступило заявление взыскателя Кравчука А.А. о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено. При изучении материала исполнительных производств было установлено, что в акте совершения исполнительных действий от 15.09.2010 года, на основании которого окончены исполнительные производства, в строке заявлений и замечаний Кравчуком написано: «требования исполнительного листа не выполнены», в связи с чем на основании п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом было принято решение об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств (л.д.79).
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы отзыва.
Заинтересованное лицо взыскатель Кравчук А.А. также представил письменные возражения, в которых указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств было отменено обоснованно, поскольку требования исполнительных документов на момент вынесения постановления о прекращении исполнительных производств исполнены не были, о чем он неоднократно указывал в жалобах в различные инстанции (л.д.80-81).
Выслушав присутствующих участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности:
1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Суд полагает, что обжалуемое заявителями постановление полностью соответствует приведенным нормам закона. Довод о том, что в постановлении не изложены основания для принятия решения об отмене постановления о прекращении исполнительных производств, не соответствует тексту постановления, в котором указано: 29.11.2010 в Калининский районный отдел поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано на необходимость повторного совершения исполнительных действий. Материалами исполнительного производства доводы заявителя подтверждаются» (л.д.9)
Выводы старшего судебного пристава соответствуют материалам исполнительного производства. Так, в акте совершения исполнительных действий от 15 сентября 2010 года взыскателем написано замечание: «Требования исполнительного листа не выполнены» (л.д.56).
Указанное является достаточным основанием для вынесения обжалуемого заявителями постановления, принятым в соответствии с компетенцией старшего судебного пристава.
Доводы заявителей относительно предъявления судебному приставу-исполнителю результатов выполнения работ в соответствии с требованиями исполнительного производства в январе 2010 года при условии возбуждения исполнительного производства 16.02.2010 года (л.д.46) и составления акта совершения исполнительных действий 15.09.2010 года суд не считает необходимым анализировать, учитывая формальный характер настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 253-255, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Барабанщиковой А.Р., Федосеевой Л.С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. от 10.12.2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № Х от 15.09.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья