О взыскании задолженности

Дело 2- 572/11

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 марта 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовича В.В. к Евдокимову В.В., Александрову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 195696 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68526 рублей 91 копейки, убытков в размере 23037 рублей 81 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 7140 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Евдокимовым В.В. заключен кредитный договор № Х, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком до 11 марта 2010 года под 19 % годовых.

11 марта 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кононовичем В.В. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № Х.

11 марта 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Александровым Д.С. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № Х.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2007 года по делу № Х удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №Х. С Евдокимова В.В., Кононовича В.В., и Александрова Д.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281836 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек. Кроме того, решением суда также взыскана государственная пошлина в размере 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 36 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 20 марта 2007 года, Ленинским отделом судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2007 года № Х исполнительный лист был направлен по месту работы должника Кононовича В.В. в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Х».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2007 года № Х исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности должником Кононовичем В.В.

Истец, ссылаясь на положения статьи 387 и статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к нему как к должнику, исполнившему в полном объеме обязательство, переходят права кредитору по отношению к остальным должникам.

Кроме взыскания денежных средств, выплаченных истцом, Кононович В.В. просит взыскать с ответчиков проценты в размере 68526 рублей 91 копейки в соответствии со сделанным, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, оплату исполнительского сбора в сумме 20037 (двадцать тысяч тридцать семь) рублей 81 копейка и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что согласен на вынесение заочного решения в отношении ответчиков.

Ответчик Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил, суд считает неявку ответчика неуважительной, в отношении ответчика суд выносит заочное решение.

Ответчик Александров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил, суд считает неявку ответчика неуважительной, в отношении ответчика суд выносит заочное решение.

Третье лицо- Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо- ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск Кононовича В.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Подпункт 2 пункта 2 той же статьи предусматривает, что неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Евдокимовым В.В. заключен кредитный договор № Х, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком до 11 марта 2010 года под 19 % годовых.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к Кононовичу В.В. как к должнику, исполнившему в полном объеме обязательство, переходят права кредитору по отношению к остальным должникам, следовательно, требование о взыскание выплаченных истцом денежных средств в размере 195696 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в совместном с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 (пункт 18) в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанных норм, суд считает, что требования Кононович В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68526 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению в соответствии со следующим расчетом:

195696 рублей 34 копейки х 7,75/100/360 х 1507 дней =63488 рублей 51 копейка, где 7,755 –ставка рефинансирования; 1507 –количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 года по 24.03.2011 год включительно.

Суд считает требования истца о взыскании исполнительского сбора в размере 20037 рублей 81 копейка подлежащим удовлетворению, уплата исполнительского сбора подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по убыткам, указывая, что им был уплачен исполнительский сбор в размере 20037 рублей 81 копейка. В обоснование данного требования истцом сделан следующий расчет: 20037 рублей 81 копейка х7,75/100/360х1168= 5038 рублей 40 копеек, где 1168 –количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 года по 24 марта 2011 год, расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены.

Суд считает требования истца о взыскании исполнительского сбора в размере 20037 рублей 81 копейка и процентов подлежащими удовлетворению, уплата исполнительского сбора подтверждается материалами исполнительного производства.

Поскольку суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55-57,67,167,194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Евдокимова В.В.,
Александрова Д.С. в пользу Кононовича В.В. задолженность в сумме 195696 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68526 рублей 91 копейки, убытки в размере 20037 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 10140 рублей 00 копеек, а всего взыскать 291402 (двести девяносто одну тысячу четыреста два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, а ответчиками путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья