Дело № 2-1935/11 6 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.
при секретаре Высотиной Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Журавлева В.В. к Соломатину С.А. об истребовании долга,
у с т а н о в и л:
Согласно долговой расписке от 13.01.1999 г. Соломатин С.А. получил от Журавлева В.В. в долг деньги в сумме 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу продажи Санкт-Петербургской фондовой биржи и обязался возвратить долг Журавлеву В.В. или его наследникам полностью единовременно или частями в срок до 31 мая 1999 года без процентов. При нарушении указанного срока возврата долга Соломатин С.А. обязался, начиная с 01 июня 1999 года, возвратить долг с процентами, указанными в расписке. Как следует из расписки, в этом случае сумма долга на 01.06.1999 г. составит 11000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу продажи Санкт-Петербургской фондовой биржи (л.д.8).
01.02.2011 г. Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Соломатину С.А. о взыскании суммы долга в размере займа с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 34019,73 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1013849 руб. 19 коп. по курсу ЦБ РФ на 31.01.2011 г. 1 доллар США = 29 руб. 80,18 коп., и суммы убытков в размере 16950 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте на 31.01.2011 г. 505140 руб. 50 коп. по тому же курсу ЦБ РФ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15795 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что они договорились не указывать конечной даты возврата суммы долга, обозначив срок возврата моментом востребования. До 31.05.1999 г. сумма долга не была возвращена, поэтому согласно расписке сумма долга на 01.06.1999 г. составляет 11000 долларов США в рублевом эквиваленте. Истец указывает, что 13.05.2010 г. между ним и ответчиком состоялся телефонный разговор о возврате долга. 14.05.2010 г. он направил ответчику ценным письмом требование о возврате долга, но ответа не получил.
Ответчик в предварительном судебном заседании подал заявление о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.36).
Истец считает, что срок не пропущен, так как распиской установлен только срок возврата суммы долга, а по последующей сумме срок не определен.
Выслушав истца, ответчика и его представителя Круглова М.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Долговой распиской от 13 января 1999 г. установлен срок возврата долга до 31 мая 1999 г. Следовательно, течение срока исковой давности, установленного ст.395 ГПК РФ.
Утверждения истца, что срок возврата суммы долга обозначен моментом востребования, не соответствует действительности и опровергается текстом долговой расписки.
Учитывая, что истец считает срок не пропущенным и ходатайства о его восстановлении не заявляет, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, поэтому в иске должно быть отказано в предварительном заседании по причине пропуска срока исковой давности.
В связи с отказом в иске в силу п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате госпошлины за счет ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Журавлеву В.В. в иске к Соломатину С.А. о взыскании суммы займа с процентами, суммы убытков и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья