Дело № 2-316/2011 30 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
С участием адвокатов Павловой О.А. и Урадовских И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н.М. к Кругловой Г.Р. и ООО «Сигма» о возмещении ущерба от протечки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Радченко Н.М. обратилась в суд с иском к Кругловой Г.Р. и ООО «Сигма» о возмещении ущерба от протечки. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры Х. 10.06.2010 года из вышерасположенной квартиры Х в ее квартиру произошла протечка горячей воды по причине не закрытого крана на радиаторе. В результате протечки пострадали помещения квартиры: две комнаты размером 12 и 18 кв.м., ванная комната, туалет, коридор. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением составляет 94962 рубля. За составление отчета об оценке оплачено 6000 рублей. В результате залива также пострадали книги- полные собрания сочинений Горького, Достоевского, Маяковского, Паусовского и т.д. всего на сумму более 50000 рублей. Весь размер причиненного ущерба составляет 150962 рубля. Ответчики до настоящего времени не возместили причиненный ущерб. Ответчице направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба. Вина ответчицы Кругловой Г.Р. заключается в том, что именно она организовала проведение ремонта в своей квартире, не проконтролировала работу бригады, не приняла ее по окончании. Кроме этого, причиной протечки был незакрытый кран на стояке отопления при снятом радиаторе и Круглова не подала и не оформила надлежащим образом заявку на отключение стояка отопления. Вина ООО «Сигма» заключается в том, что работники данной организации проявили халатность при выполнении ремонтных работ, сняв радиатор отопления оставили не закрытым кран. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика- Кругловой Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска, полагая, что Круглова Г.Р. является ненадлежащим ответчиком, так как после приобретения квартиры заключила с ООО «Сигма» договор на проведение ремонта в квартире. Работниками ООО «Сигма» перед проведением работ была подана заявка на отключение стояка отопления, после чего было произведено отключение. Работы проводились несколько дней и 10.06.2010года без предварительного уведомления были проведены испытания системы отопления, что привело к заливу квартиры. Полагает, что поскольку вред был причинен в результате действий работником ООО «Х», следовательно надлежащим ответчиком является именно эта организация. Возражала против иска в части размера заявленных исковых требований, полагая, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, так как не было учтено то, что длительное время не производился текущий ремонт в квартире, а также полагала недоказанным размер ущерба в части взыскания стоимости книг, поскольку в актах обследования квартиры о книгах ничего не сказано, книги не были поименованы, их количество не известно, не указана их реальная стоимость.
Представитель ответчика- ООО «Сигма» в судебное заседание явился, возражал против иска, также полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Х», так как его работники не предупредив включили стояк отопления.
Представитель ООО «Х» в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснила, что ответчиками не была оформлена официально заявка на отключение стояка, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких действий по причинению ущерба ООО «Х» не совершал.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что правообладателями квартиры Х являются Радченко Н.М. и Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП ГУ ФРС.
Круглова Г.Р. на основании договора купли-продажи от 24.05.2010 года является собственником квартиры Х, что следует из свидетельства о праве собственности от 03.06.2010 года.
Из акта ООО «Х» от 10.06.2010 года следует, что 10.06.2010 года произошла протечка из квартиры Х, вызов в аварийную службу поступил в 11-00 из квартиры Х ( аварийная заявка - течь сверху). По прибытии аварийной бригады проживающих в верхней квартире нет дома, отключен стояк ц/о в комнате, залито до подвала, течь по фасаду здания. При обследовании вышерасположенных квартир Х, Х, Х установлено, что в квартире Х силами жильцов проводится ремонт. В комнате площадью 17,7 кв.м. демонтирован радиатор, на подводке к радиатору установлены два вентильных крана для последующей установки радиатора, один из кранов не был закрыт. В результате протечки в квартире Х пострадала комната площадью 17,7 кв.м.- смена обоев, окраска потолка и стен, проводка (течь через люстру), в центре комнаты деформировался паркетный пол, в комнате 11.2 кв.м. смена обоев, окраска потолка и стен. Проводка (течь через люстру), в центре комнаты деформирован паркетный пол, необходимо провести дополнительное обследование квартиры Х после протечки 02.078.2010 года.
Из акта ООО «Х» от 02.07.2010 года следует, что в квартире Х была произведена замена радиатора собственными силами, забыли закрыть кран на радиаторе, в результате произошло залитие нижних квартир, в квартире Х пострадало в комнате 12 кв.м.: свежие следы протечки на потолке, частичное отслоение обоев, по всем обоям потеки, подлежат замене, в комнате 18 м.: следы протечек на потолке, частичное отслоение обоев, от горячего пара на обоях выступила плесень, деформация пола ( паркет), в ванной нарушен штукатурный слой потолка, частичное шелушение масляной краски, в туалете- отслоение масляной краски, следы протечки устранить силами квартиры Х. Со слов сантехника в квартире Х была произведена замена радиатора собственными силами, после снятия радиатора были установлены краны для последующего установления радиатора, которые не были закрыты, что привело к залитию нижерасположенных квартир.
Из акта ООО «Х» от 24.08.2010 следует, что в результате залития из квартиры Х в квартире Х пострадал коридор- смена обоев, побелка потолка, масляная окраска антресолей и стенного шкафа, по периметру комнат 17,7 и 11,2 кв.м. наблюдается плесень.
30.08.2010года истица Радченко Н.М. обратилась с претензий к ответчику Кругловой Г.Р., в которой просила возместить причиненный ущерб путем проведения ремонта и выплаты стоимости поврежденных книг.
30.08.2010 года Круглова Г.Р. отказалась от возмещения ущерба.
11.08.2010 года Круглова Г.Р. уведомлена о проведении экспертизы 13.08.2010 года по определению размера ущерба.
Из экспертного заключения № Х от 24.08.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Х в доме Х после протечки составляет 94962 рубля.
Положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате протечки, произошедшей 10.06.2010 года из квартиры ответчицы были причинены повреждения квартире Х собственником доли которой является истица. Факт протечки и факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами обследования квартиры, составленными управляющей домом организацией- ООО «Х» от 10.06.2010,02.07.2010,24.08.2010 года.
Из вышеуказанных актов, объяснений истицы, показаний допрошенного судом свидетеля Щ., являющейся техником ЖЭУ, следует, что причиной протечки являлся открытый отсекающий кран на трубе стояка центрального отопления при снятом при производстве ремонта радиаторе отопления.
Из представленного суду договора на проведение ремонтно- отделочных работ следует, что 05.06.2010 года ответчица Круглова Г.Р. заключила с ООО «Сигма» договор на ремонтно-отделочные работы в квартире Х. Из приложения № 1 к договору следует, что в состав работ входили работы по замене радиаторов отопления в количестве 4-х штук. Из объяснений представителя ООО «Сигма» и допрошенных судом свидетелей С. и Н. следует, что работы по ремонту квартиры ответчицы Кругловой Г.Р. действительно проводились, перед началом производства работ для замены радиаторов необходимо было отключить стояки центрального отопления для чего давалась заявка сантехнику ООО «Х», который по заявке отключил стояк, а в последующем без предупреждения включил его, в результате чего произошла протечка.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку из представленных суду доказательств следует, что причиной протечки являлся незакрытый отсекающий кран на стояке отопления при снятом радиаторе, работы по установлению которого и снятию радиатора в рамках исполнения заключенного договора осуществили работники ООО «Сигма», и сам договор в п. 5.2. предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ООО «Сигма». При этом доводы представителей ответчиков о том, что ответственность за протечку должна нести управляющая компания- ООО «Х» суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что отключение стояка центрального отопления было произведено по официально оформленной заявке, поскольку из представленных суду журналов регистрации заявок следует, что такая заявка не регистрировалась. Доводы о том, что в день протечки проводились испытания на системе отопления также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причины наличия горячей воды в системе отопления в период когда отопительный сезон был окончен судом установлены исходя из показаний допрошенного судом свидетеля С., являющегося сантехником аварийно-диспетчерской службы, пояснившего, что подача отопления и горячей воды на дом идет из одной трубы и когда нет течей вода стоит в стояках холодная и как только начинается течь вода начинает циркулировать и греться и поэтому протечка 10.06.2010 года была горячей водой. Не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявляла представитель ответчика Кругловой Г.Р. Кроме этого, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба суд учитывает, что причиной протечки был именно не закрытый по вине работников ООО «Сигма» отсекающий кран на стояке отопления при отсутствии радиатора отопления, а не какие либо иные причины.
В силу вышеизложенного суд полагает, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчика- ООО «Сигма». Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истицей экспертного заключения Центра независимой потребительской экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94962 рубля. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанная организация обладает специальной лицензией на право осуществления расчетов и ответчиками также не представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба не соответствует действительности и является завышенной.
Поскольку за составление заключения о стоимости ремонта истица оплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в этой части.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания стоимости поврежденных книг в размере 50000 рублей суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательства подтверждающие количество поврежденных книг, их названия, стоимость. Кроме этого, в первоначально составленных актах о протечке отсутствуют указания того, что в результате протечки пострадало имущество истицы. Представленная суду справка, датированная 10.06.2010 года, также не подтверждает количество пострадавших книг и их точное описание. Иных доказательств подтверждающих факт причинения ущерба книгам и его размер суду истицей не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица в силу наличия у нее инвалидности была освобождена от оплаты судебных расходов суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика- ООО «Сигма» в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Радченко Н.М. в возмещение ущерба от протечки 94962 рубля, расходы по составлению заключения 6000 рублей, всего взыскать 100962 рубля (сто тысяч девятьсот шестьдесят два рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований Радченко Н.М.- отказать.
Взыскать с ООО «Сигма» в доход государства государственную пошлину в размере 3219 рублей 24 копейки ( три тысячи двести девятнадцать рублей двадцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: