О возмещении вреда

Дело № 2-927/11 31 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой А.Д.,

при секретаре Гапоненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой К.В. к Грибову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

26.10.2009 года в 14.55 на перекрестке Х проспекта и улицы Х в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомашины Х1, под управлением истицы (на момент ДТП – К.), и автомашины Х2, под управлением Грибова В.И.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга К. от 15.12.2009 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что она 26.10.2009 года в 14.55 на перекрестке Х пр. и ул. Х, управляя автомобилем «Х1» проехала на запрещающий сигнал светофора, имело место ДТП – столкновение с автомобилем Х2. Данное Постановление было отменено Решением Калининского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 августа 2010 года дело № Х. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Рыжовой (К.) К.В. состава административного правонарушения.

Рыжова К.В. обратилась в суд с требованием к Грибову В.И. о взыскании 92716 рублей 73 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП и расходов по госпошлине, указывая, что виновным в ДТП является Грибов В.И., а так как, в результате ДТП, автомашине Х1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, согласно калькуляции, составленной оценочной организацией «Х» составила 92716 рублей 76 копеек, она подлежит возмещению за счет виновника в причинении ущерба.

В судебном заседании истица Рыжова К.В. и её представитель Цой Э.В., действующий на основании доверенности, требования к Грибову поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании ущерба с Грибова В.И. как виновника ДТП.

Ответчик Грибов В.И. в судебном заседании заявил о том, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования в ООО «Х». Полагал, что ущерб должен возмещать страховщик. Просил привлечь ООО «Х» в качестве третьего лица к участию в деле.

Определением суда от 09.02.2011 года в качестве третьего лица было привлечено ООО «Х».

Третье лицо ООО «Х» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило сведения, что за страховым возмещением никто из участников ДТП не обращался. Суд полагал возможным слушать дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, её представителя, ответчика, допросив свидетелей М., Д., К., обозрев в судебном заседании материалы приобщенного дела № Х, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.10.2009 года в 14.55 на перекрестке Х проспекта и улицы Х в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомашины Х1, под управлением истицы (на момент ДТП – К.), и автомашины Х2, под управлением Грибова В.И.

Из пояснений сторон установлено, что истица на автомашине Х1 двигалась по улице Х в направлении улицы Х и пересекала Х проспект. Грибов на автомашине Х2 двигался по Х проспекту в направлении от проспекта Х к проспекту Х.

Согласно пункту 13.7 ПДД. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8. ПДД предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленной схемы места ДТП усматривается, что дополнительные светофоры и стоп-линия на перекрестке по ходу движения истицы отсутствуют.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели автомашина Х1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и проехала большую часть перекрестка, когда произошло столкновение с автомашиной Х2. При этом все допрошенные свидетели показали, что автомашина Х2 выехала на перекресток до того, как загорелся разрешающий сигнал светофора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания согласуются с представленными материалами дела № Х, схемой места ДТП составленного с участием сторон.

Указанное Постановление было отменено Решением Калининского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 августа 2010 года дело № Х. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Рыжовой (К.) К.В. состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право заявлять ходатайство на назначении автотехнической экспертизы, однако стороны, в том числе ответчик от назначения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным оценить представленные материалы дела и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик Грибов нарушил п. 13.8 Правил Дорожного Движения, не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток, что привело к ДТП.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Грибова В.Н. была застрахована в ООО «Х» с него подлежит взысканию только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно заключению Автомобильной экспертной компании «Х» стоимость восстановительного ремонта автомашины Х1, с учетом износа, составила 92716 рублей 76 копеек, а пределы ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., составляют не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Так как ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несогласии на возмещение вреда в связи с тем, что его ответственность застрахована, сумма ущерба менее страхового возмещения, Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства от привлечения страховщика в качестве ответчика отказались, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыжовой К.В. к Грибову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья