Дело № 2-628/2011 05 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» (филиал в Санкт-Петербурге) к ООО «Вега», Бичуриной Т.В., Гайдову Ю.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Банк Интеза» (филиал в Санкт-Петербурге) обратился в суд с иском к ООО «Вега», Бичуриной Т.В., Гайдову Ю.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды. В обоснование иска указано, что 06.02.2009 года между истцом и ответчиком- ООО «Вега» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Х, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность оборудования: холодильных контейнеров с холодильной установкой в количестве 12 штук на срок 36 месяцев. В качестве продавца передаваемого в лизинг имущества по договору купли-продажи выступило ООО «Вега». Лизингополучатель обязался оплатить истцу 7875768 рублей в том числе: сумму лизинговых платежей-7821756 рублей, комиссионный сбор за подготовку документации-54000 рублей. Лизинговый платеж является платой лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Размер платежа составляет 217271 рубль. Длительность каждого периода равна календарному месяцу.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 25.02.2009 года. Согласно п.9.2 Общих условий финансовой аренды в случае просрочки платежей лизингополучатель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением условий договора 12.07.2010 года в адрес лизингополучателя было направлено требование о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании просроченной задолженности.
В обеспечение условий договора были заключены договоры поручительства с Бичуриной Т.В. и Гайдовым Ю.В., которые приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Вега» обязательств по договору.
12.07.2010 года поручители были уведомлены о наличии задолженности и требованиях банка, однако до настоящего времени исполнение по договору не поступило. По состоянию на 01.08.2010 года задолженность по договору составляет 6371515 рублей 10 копеек, из которой просроченная задолженность по платежам 5348142 рубля, пени -1023373рубля 10 копеек. Вышеуказанную сумму задолженности просят взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого, также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Гайдов Ю.В., являющийся генеральным директором ООО «Вега» в судебное заседание явился, не оспаривал размера задолженности и обстоятельств указанных в иске, однако просил снизить размер пени, поскольку задолженность возникла из-за тяжелого финансового положения общества, вызванного кризисом, а также просил учесть, что в настоящее время принимаются меры к исполнению обязательств общества перед истцом. Кроме этого, также просил учесть, что у ответчицы Бичуриной Т.В. умер супруг и она одна воспитывает ребенка.
Ответчица Бичурина Т.В. будучи допрошенной по отдельному судебному поручению в Геленджикском районном суде исковые требования признала в полном объеме.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гайдова Ю.В., действовавшего за себя и в интересах ООО
Вега», приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 06.02.2009 года между истцом и ответчиком- ООО «Вега» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Х, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность оборудования: холодильных контейнеров с холодильной установкой в количестве 12 штук на срок 36 месяцев ( разделы 1,2 договора).
Лизингополучатель обязался оплатить истцу 7875768 рублей в том числе: сумму лизинговых платежей-7821756 рублей( п.4.1. договора), комиссионный сбор за подготовку документации-54000 рублей(пункт 4.2 договора). Лизинговый платеж является платой лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Размер платежа составляет 217271 рубль. Длительность каждого периода равна календарному месяцу( п.4.5 договора).
06.02.2009 года между ООО «Вега» и Банком кредитования малого бизнеса был заключен договор купли-продажи оборудования.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 25.02.2009 года.
06.02.2009 года между Банком кредитования малого бизнеса, Бичуриной Т.В. и Гайдовым Ю.В. были заключены договоры поручительства.
Факт преобразования Банка кредитования малого бизнеса в ЗАО «Банк Интеза» (филиал в Санкт-Петербурге) подтверждается представленными учредительными документами.
12.07.2010 года в адрес ООО «Вега», Бичуриной Т.В., Гайдова Ю.В. направлены требования с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 01.08.2010 года задолженность по договору составляет 6371515 рублей 10 копеек, из которой просроченная задолженность по платежам 5348142 рубля, пени -1023373рубля 10 копеек.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик ООО «Вега» договорные обязательства не исполняло надлежащим образом, прекратив с января 2010 года уплату лизинговых платежей, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков. О необходимости погашения задолженности в связи с нарушением ООО «Вега» условий договора лизинга истец извещал ответчика Гайдова Ю.В. и ответчицу Бичурину Т.В. как поручителей.
В соответствии с п.9.2 Общих условий финансовой аренды в случае просрочки платежей лизингополучатель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение лизингополучателем согласованного сторонами графика оплаты лизинговых платежей, возложив обязанность по уплате задолженности и пени на ответчиков солидарно, что отвечает условиям договоров, не противоречит требованиям ст. ст. 614, 625, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 323 ГК РФ.
Заявление ответчика Гайдова Ю.В. о снижении размера взыскиваемой в счет нарушения условий договора неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца в этой части соответствуют условиям договора, а ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение доводов тяжелого финансового положения общества, вызванного кризисом, доказательств того, что в настоящее время принимаются меры к исполнению обязательств общества перед истцом., а также доказательств того, что у ответчицы Бичуриной Т.В. умер супруг и она одна воспитывает ребенка. Сама Бичурина Т.В. данных обстоятельств суду не сообщала и не просила о снижении заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик также не принял мер по уплате задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с предъявлением иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40057 рублей 58 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Однако поскольку в части взыскания судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена, суд считает, что расходы подлежат взысканию с пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ООО «Вега», Бичуриной Т.В., Гайдова Ю.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» (филиал в Санкт-Петербурге) задолженность по договору финансовой аренды в размере 6371515 рублей (шесть миллионов триста семьдесят одну тысячу пятьсот пятнадцать рублей.
Взыскать с ООО «Вега в пользу ЗАО «Банк Интеза» (филиал в Санкт-Петербурге) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13352 рубля 53 копейки. (тринадцать тысяч триста пятьдесят два рубля пятьдесят три копейки).
Взыскать с Бичуриной Т.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» (филиал в Санкт-Петербурге) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13352 рубля 53 копейки. (тринадцать тысяч триста пятьдесят два рубля пятьдесят три копейки).
Взыскать с Гайдова Ю.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» (филиал в Санкт-Петербурге) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13352 рубля 53 копейки. (тринадцать тысяч триста пятьдесят два рубля пятьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: