Дело №2- 1462/11
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
17 марта 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к Пилюкову В.А. о взыскании транспортного налога, пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС №18 по городу Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Пилюкову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 17143 рубля 75 копеек и пени в размере 168 рублей 28 копеек.
В обоснование требований истец указал следующее.
Ответчик является собственником транспортного средства Х, что подтверждено регистрацией указанного транспортного средства.
В соответствии со ст.362 НК РФ, ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 14 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» (далее-Закон)и на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2009 год в размере 17143 рубля 75 копеек, который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2009 года (п.3 ст.3 Закона). Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ инспекция направила заказным письмом ответчику налоговое уведомление №197883 от 27.02.2010 года, и, поскольку срок, установленный ст.363 НК РФ и п.3 ст.3 Закона налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ ответчику направлено требование №28205 от 10.07.2010 года об уплате недоимки.
В нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.44,45 НК РФ, ст.3 Закона требования ответчиком не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена. Истец, ссылаясь на ст.210 ГК РФ, ст.357 НК РФ, ст.ст.31,45,48,75 НК РФ, просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 17143 рубля 75 копеек и пени в размере 168 рублей 28 копеек.
Представитель истца Байкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил, суд в отношении ответчика выносит заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из материалов дела следует, что ответчик является транспортного средства Х, что подтверждено регистрацией указанного транспортного средства.
В соответствии со ст.362 НК РФ, ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 14 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» (далее-Закон)и на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2009 год в размере 17143 рубля 75 копеек, который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2009 года (п.3 ст.3 Закона). Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ инспекция направила заказным письмом ответчику налоговое уведомление №197883 от 27.02.2010 года, и, поскольку срок, установленный ст.363 НК РФ и п.3 ст.3 Закона налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ ответчику направлено требование №28205 от 10.07.2010 года об уплате недоимки.
В нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.44,45 НК РФ, ст.3 Закона требования ответчиком не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.363 НК РФ, ст.ст.357,362 НК РФ, ст.ст.31,45,48,75 НК РФ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», руководствуясь ст. ст.103, 55-56,67,167, 194-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пилюкова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу в размере 17143 рубля 75 копеек.
Взыскать с Пилюкова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу пени в размере 168 рублей 28 копеек.
Взыскать с Пилюкова В.А. госпошлину в доход государства в размере 692 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом, а ответчиком путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья