Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациив составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.,
при секретаре Прокофьевой Г.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курмаярцева Д.Б. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Курмаярцев Д.Б. обратился в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №Х от 10 мая 2006 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.3.3 договора), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 105859 рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7642 руб. 18 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., ссылаясь на то, что 10 мая 2006 года между сторонами был заключен оспариваемый кредитный договор о предоставлении кредита в размере 328245 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. По мнению истца, Банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренную пунктом 3.3 кредитного договора, поскольку ссудный счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а значит не предназначен для расчетных операций.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в качестве применений последствий недействительной сделки, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 98473 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24423 руб. 24 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д.131-132).
Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом внесенных уточнений.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии, представил письменный отзыв по делу, в котором исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящими требованиями в суд.
Представитель третьего лица ООО «Х», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленный доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2006 года между Курмаярцевым Д.Б. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) заключен кредитный договор №Х, согласно условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 328245 рублей для приобретения автомобиля модель Х1, истец в свою очередь, обязался в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором (л.д. 33-40).
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, и установлен размер ежемесячной комиссии, который составляет 0,75% от суммы кредита, т.е. 2461 руб. 84 коп. в месяц (л.д.39).
23 октября 2006 года между Банком «СКТ» (ОАО) и ООО «Х» был заключен договор об уступке прав требований №Х по которому требования кредитора к истцу по оспариваемому кредитному договору перешли к ООО «Х» (л.юд.106-107).
В дальнейшем, между ООО «Х» и ООО «Х» был заключен аналогичный договор об уступке прав требования по оспариваемому договору.
19 марта 2010 года между Банком «СКТ» (ОАО) и ООО «Х» заключен договор об уступке прав требований №Х, по которому права требования в части начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета по оспариваемому кредитному договору перешли новому кредитору (л.д.97-99).
Затем 29 марта 2010 года между ООО «Х» и ООО «Х» заключен договор об уступке прав требований №Х по оспариваемому договору, в числе которых переданы права по взыманию комиссии за ведение ссудного и текущего счета (л.д.67-72).
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд полагает, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем п. 3.3 кредитного договора должен быть признан недействительным.
Между тем, суд полагает настоящие исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком и третьим лицом.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что о противоречии закону условий, заключенного им кредитного договора, ему стало известно из средств массовой информации в мае 2010 года, в связи с чем он сначала обратился к юристам, а затем 15 ноября 2010 года обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока (л.д.93, 135).
Однако суд полагает, указанный довод истца неправильным, по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами 10 июня 2006 года, и денежные средства в размере 328245 рублей были перечислены истцу в день заключения договора (что истцом не оспаривается), в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 июня 2009 года, оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 15 ноября 2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика и третьего лица о применении исковой давности заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 819, 200, 181, 199 ГК РФ Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Курмаярцева Д.Б. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья