дело № 2-2541/11 11 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
При секретаре Прокопенко О.Ю.,
С участием адвоката Ломако Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексюка И.Б. к Вейду М.Б. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Собственником квартиры Х являлся Олексюк И.Б. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.04.2003г. и его право собственности было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.07.2008г.
Впоследствии право собственности на квартиру Х было зарегистрировано за Вейдом М.Б. на основании договора купли-продажи от 15.11.2010г., заключенного между Олексюком И.Б. и Вейдом М.Б.
Олексюк И.Б. обратился в суд с иском к Вейду М.Б. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, в обоснование своих требований указав, что никакой договор об отчуждении квартиры Х он не заключал и не подписывал.
Истец – Олексюк И.Б. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Ломако Ю.С.
Представитель истца – Ломако Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности от 17.12.2010г. (л.д.8), - в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.
Ответчик – Вейд М.Б. - в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании заявленных исковых требований.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – нотариус Б. - в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Собственником квартиры Х являлся Олексюк И.Б. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.04.2003г. и его право собственности было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.07.2008г.
Впоследствии право собственности на квартиру Х было зарегистрировано за Вейдом М.Б. на основании договора купли-продажи от 15.11.2010г., заключенного между Олексюком И.Б. и Вейдом М.Б. (л.д.82).
Также из материалов дела следует, что 18.01.2011г. СУ при УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в постановлении указано, что 09.12.2010г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение квартиры Х, принадлежащей на праве собственности Олексюку И.Б., с указанной целью, путем обмана, представляясь Олексюком И.Б. и действуя от его имени, представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подложный договор купли-продажи от 15.11.2010г., якобы заключенный между продавцом Олексюком И.Б. и покупателем Вейдом М.Б.
В обоснование заявленных требований Олексюк И.Б. указывает, что никакой договор об отчуждении квартиры Х он не заключал и не подписывал, в связи с чем Олексюк И.Б. был лично приглашен для участия в предварительном судебном заседании с целью идентификации продавца спорной квартиры ответчиком Вейдом М.Б. и отобрания образцов подписи и росписи для решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении дела в судебном заседании 04.04.2011г. ответчик Вейд М.Б. пояснил, что, действительно, оспариваемый договор он заключал не с присутствующим в зале судебных заседаний истцом Олексюком И.Б., а с иным лицом, представившимся Олексюком И.Б., в связи с чем он отказался от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то такое признание иска принято судом.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что квартира Х не выбывала из владения Олексюка И.Б., то в данном случае не имеется оснований для применения норм ст.302 ГК РФ и в данном случае не подлежат применению и требования о двусторонней реституции.
Следует отметить и то обстоятельство, что регистрация права собственности Вейда М.Б. на квартиру Х и выдача ему свидетельства о государственной регистрации права были осуществлены на основании представленного договора купли-продажи от 15.11.2010г., который на тот момент не был признан судом недействительным, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Вейда М.Б., однако сведения о государственной регистрации права собственности последнего на квартиру Х и восстановление сведений о государственной регистрации права собственности Олексюка И.Б. возможны в данном случае путем применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 15.11.2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.ст.39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры Х, заключенный 15.11.2010г. между Олексюком И.Б. и Вейдом М.Б. и удостоверенный нотариусом Б. за регистрационным №Х, с последующим аннулированием записи о государственной регистрации права собственности Вейда М.Б.,. - на квартиру Х и восстановлением сведений о государственной регистрации права собственности Олексюка И.Б., - на однокомнатную квартиру Х.
Взыскать с Вейда М.Б. в пользу Олексюка И.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 7.936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: