Дело № 2-2719/11 07 апреля 2011 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.,
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черной Е.А. к Санкт – Петербургскому филиалу ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы убытка и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2010 года в 15 часов 15 минут около дома Х произошло дорожно- транспорное происшествие с участием автомобиля Х1 находившегося под управлением собственника автомобиля Черной Е.А. и застрахованного по договору КАСКО с ЗАО «ГУТА – Страхование» и автомобиля Х2, находившегося под управлением водителя Н.
Черная Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 264387 руб. 50 коп., убытков, связанных с арендой другого автомобиля на период ремонта своего транспортного средства в размере 105920 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8903 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что после произошедшего ДТП, она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и с просьбой направить транспортное средство в СТОА официального дилера. После осмотра поврежденного автомобиля специалистами официального дилера ответчику для согласования был направлен общий счет стоимости восстановительного ремонта на сумму 264387 руб. 50 коп., из которого ответчиком была согласована сумма выплаты в 200281 руб. 50 коп., однако в установленные правилами сроки выплаты, страховое возмещение перечислено не было, в связи с чем, истица обращалась с претензией к ответчику, однако до момента подачи иска в суд, ответа на неё получено не было, так же как и не было принято решения об утверждении страхового акта или об отказе в выплате страхового возмещения. Учитывая, что характер трудовой деятельности истицы требует наличия транспортного средства, она с 30 сентября 2010 года заключила договор аренды транспортного средства без экипажа, за пользование которым в течении трех месяцев ею была уплачена взыскиваемая с ответчика сума убытка.
В ходе судебного разбирательства, истица неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, и в окончательном виде просила взыскать в её пользу сумму убытка, связанного с арендой другого автомобиля на период ремонта своего транспортного средства в размере 123810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8903 руб. 10 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель действуя по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что полагает нецелесообразным взыскивать с ответчика проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, полагая правильным взыскать с него сумму убытка, причиненного необходимостью аренды автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что Правилами комбинированного страхования транспортного средства ЗАО «ГУТА – Страхование», действовавшими на момент наступления страхового случая не предусмотрено возмещение расходов за аренду транспортных средств на время ремонта поврежденного автомобиля, кроме того истицей не доказана необходимость такой аренды.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2010 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО Х, транспортного средства Х1, принадлежащего на праве собственности Черной Е.А., сроком действия по 23 часа 59 минут 11 июня 2011 года, с вариантом возмещения по риску «повреждение транспортного средства» - ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.100).
Согласно страхового акта №Х истицей 02 августа 2010 года подано ответчику заявление о наступлении страхового случая - повреждения, принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2010 года, по которому ответчиком произведена страховая выплата в размере 248120 руб., путем перечисления на счет официального дилера - СТО ООО «Х», и 9900 руб. выдано наличными денежными средствами страхователю.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы подтвердила отсутствие претензий к ответчику по размеру выплаченного страхового возмещения.
Начиная с 30 сентября 2010 года истицей с ООО «Х» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля Х3, №Х сроком действия до 30 октября 2010 года, №Х от 30 октября 2010года, сроком действия до 29 ноября 2010 года, №Х от 29 ноября 2010 года сроком действия до 23 декабря 2010 года и №Х от 31 января 2011 года сроком действия до 03 марта 2011 года, по которым истицей (согласно представленным чекам) оплачено 123810 руб. (л.д.10-31, 103-110).
17 февраля 2011 года восстановленный автомобиль передан истице, что сторонами не оспаривается (л.д.112).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3.4.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА – Страхование» от 19 февраля 2010 года №49, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истицей 12 июня 2010 года не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), следующие события причинение морального вреда, упущенная выгода, убытки от простоя, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц, в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта транспортного средства, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, расходы по аренде прокату транспортного средства на время ремонта поврежденного транспортного средства и т.д.
Таким образом, договором, заключенным между сторонами не предусмотрена выплата взыскиваемых истицей убытков по аренде транспортного средства и данное положение не противоречит положениям закона, предусматривающего возможность указания в договоре на события уменьшающие размер убытков.
Кроме того, довод истицы о том, что она, являясь генеральным директором ООО «Х» имела необходимость в повседневном использовании автомобиля для полноценного осуществления своей трудовой деятельности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. из трудового договора не следует, что её деятельность связана с постоянными разъездами, и что деятельность генерального директора связана с использованием личного автомобиля для производственных целей (л.д.114-116).
Тем более, что аренда автомобиля осуществлялась истицей в течении четырех месяцев, включая выходные и праздничные дни.
Ссылка истицы, на то, что ответчик несвоевременно, спустя пять месяцев с момента подачи заявления о наступлении страхового случая выплатил сумму страхового возмещения, чем нарушил права истицы, основанная на ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако последствием такого нарушения прав страхователя является взыскание со страховщика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, а не взыскание убытка за аренду другого транспортного средства.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Между тем от заявлений требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения представитель ответчика отказалась.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и представительских расходов носят производных характер от первоначально заявленных требований, они также подлежат отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Черной Е.А. к Санкт – Петербургскому филиалу ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы убытка и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья