Дело № 2-1032/11 22 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Беленькому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Беленьклму Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2225, 2 руб., судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 30.06.2009 произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением О., П., Беленького Г.В., К.
Указанное ДТП произошло по вине О., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
02.09.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю Х1.
19.01.2010 истцу поступила претензия в порядке суброгации от ОСАО «Х» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, находившемуся в момент ДТП под управлением П.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила с учетом износа 122257, 9 руб., автомобиля П. - 1269630, 37 руб.
Поскольку сумма ущерба превысила страховую сумму в 160000 руб., установленную ст.7 Закона РФ об ОСАГО, у истца по правилам ст.13 Закона возникло обязательство по выплате ОСАО «Х» в порядке суброгации 120000 руб., а ответчику – 40000 руб.
16.04.2010 ОСАО «Х» выплачено 120000 руб.
Ответчику истец ошибочно 28.04.2010 перечислил 120000 руб., на требование от 03.06.2010 вернуть излишне выплаченные 80000 руб. ответчик не отреагировал.
Истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Беленький Г.В. в судебное заседание явился, возражений против иска и доказательств в их обоснование не представил.
Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, считает заявление в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, а части требований о взыскании процентов - частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 30.06.2009 в СПб на пересечении пр.Х и ул.Х произошло ДТП с участием автомобиля Х2 под управлением О., автомобиля Х3 под управлением П., автомобиля Х1 под управлением Беленького Г.В. и автомобиля Х4 под управлением К.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОД № Х от 28.08.2009 установлена вина О. в указанном дорожно-транспортном происшествии: установлено, что О. не выполнил п.13.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло указанное ДТП, О. назначено административное наказание в виде административного штрафа. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
Решением судьи Калининского районного суда СПб Калининой И.Е. от 24.03.2010 постановление по делу об административном правонарушении ОД № Х от 28.08.2009 оставлено без изменения (л.д.12, 14-18)
Гражданская ответственность О. была застрахована истцом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ № Х от 12.05.2009 (л.д.8).
02.09.2009 ответчик Беленький Г.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате данного ДТП, размер ущерба автомобиля Х1 согласно оценке составил 122257, 90 руб. с учетом износа (л.д.48, 52.)
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х3 согласно оценке составил 1269630, 37 руб. с учетом износа (л.д.37-39).
19.01.2010 ОСАО «Х» (возместившее 10.11.2009 П. 1 752 120, 48 руб.. - ущерб от указанного ДТП в размере страховой суммы на основании договора добровольного страхования от 23.04.2009 с учетом условий о передаче страховщику условно-годных остатков), обратилось к истцу с заявлением о возмещении в порядке суброгации выплаченного П. ущерба (л.д.19, 45, 46)
В соответствии с подп. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.3 ст.13 Указанного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В связи с чем, исходя из указанных норм закона, с учетом размера ущерба, причиненного О. в результате ДТП владельцам автомобилей Х3 и Х1, у истца возникло обязательство по выплате ОСАО «Х» страхового возмещения в размере 120000 руб., а ответчику – 40000 руб. (160000 – 120000)
16.04.2010 истец выплатил ОСАО «Х» страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.47), а 29.04.2010 ответчику истцом произведена выплата страхового возмещения также в размере 120000 руб., что превысило размер причитающегося ответчику страхового возмещения на 80000 руб.
03.06.2010 истец направил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 24.06.2010 (л.д.69, 70), доказательств возврата излишне уплаченных сумм ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 80000 руб.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать проценты с ответчика за период с 30.06.2010 по 08.11.2010, что является его правом.
При расчете процентов суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10. 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами за указанный период, в размере 2221, 66 руб. (80000 руб. х 129/360х 7, 75/100), исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 7, 75% годовых, установленной указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У.
Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2666, 65 руб. (80000 + 2221, 66 -20000/100х3+800).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст.7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12, 56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Беленького Г.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 30.06.2010 по 08.11.2010 в размере 2221 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Судья