Дело № 2-1199/11 07 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой А.Д.,
при секретаре Гапоненко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Н., Благодыревой В.А., Балахонова Н.И., Страшкина А.В., Богдановой В.В., Епанешниковой О.Н., Логиновой Т.И., Рыжковой Г.А., Морозова А.Л., Добронравова Н.В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании не производить начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» через счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, обязании осуществить перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с сентября по ноябрь 2008 года и за период с июня по ноябрь 2010 года, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Иванова В.Н., Благодырева В.А., Балахонов Н.И., Страшкин А. В., Богданова В.В., Епанешникова О.Н., Логинова Т.И.. Рыжкова Г.А., Морозов А.Л., Добронравов Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», просили суд обязать ответчика не производить начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» через счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу истцов путем уменьшения суммы жилищно-коммунальных услуг за очередной месяц на сумму, начисленную указанным истцам за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года по строке «техническое обслуживание домофонов» и за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года по строке «содержание и ремонт ПЗУ», взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому, а всего 10000 руб.
В обоснование иска истцы указали следующее: в октябре 2003 года собственниками квартир № Х, Х1, Х2, Х3, Х4, Х5, Х6, Х7, Х8, Х9 многоквартирного дома по адресу: Х, в том числе, истцами, и ООО «Х» был заключен договор на установку домофона на входной двери своего подъезда, где эти квартиры расположены.
В последствии, домофон и все сопутствующие устройства к нему пришли в негодность. 12.04.2010 года истцы за свой счет заключили договор с ООО «Х» на восстановление и модернизацию домофона и сопутствующих устройств и на основании договора был установлен новый домофон.
Далее истцами был заключен договор с ООО "Х" на техническое обслуживание этого домофона; договор действует по настоящее время, условия и качество выполнения работ указанной организацией истцов устраивает, и они не намерены расторгать указанный договор.
В сентябре, октябре, ноябре 2008 года в счет квитанции за жилищно-коммунальные услуги ответчик включил сумму за обслуживание домофона, включив ее в строку «тех.обслуживание домофона», что привело к двойной оплате указанной услуги. Истцы обратились в ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», выполняющее функции управляющей организации, с требованием исключить указанную сумму из квитанций и сделать перерасчет. Ответчик суммы за обслуживание домофона исключил, но перерасчет не сделал.
В период с июня по ноябрь 2010 года ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», выполняющее функции управляющей компании данного дома, в квитанции на оплату коммунальных услуг включило пункт ежемесячной оплаты "содержание и ремонт ПЗУ", то есть домофона, что истцы полагают необоснованным, так как установка данного оборудования осуществлялась, равно как и его содержание, за счет указанных собственников, то есть в число общего имущества многоквартирного дома не включается и специально в управление ответчика оборудование не передавалось. Таким образом, ответчик, по мнению истцов, не имел и не имеет ни законного, ни договорного права обслуживать чужое имущество, и получать за это плату.
Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы представителю, каждый из истцов просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Представитель истцов адвокат Рыков Г.А., действующий на основании ордера А 883889, в судебное заседание явился, поддержал иск по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3» Гордеева Е.Л., действующая на основании доверенности № Х от 17.02.2011, сроком до 31.12.2011, в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что оборудование ПЗУ входит в состав общего имущества жилого дома, и, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, следовательно, именно у ответчика возникают права и обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества с последующим выставлением гражданам соответствующих счетов к оплате. Также пояснила, что истцы не ставили управляющую компанию в известность о заключении договоров на обслуживание домофона.
Представитель третьего лица ООО «Х» Г., действующий на основании доверенности № Х от 09.01.2011 г. (сроком на три года), в судебном заседании согласился с позицией истцов, представил письменный отзыв.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 161 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления таким домом.
Согласно приказу № Х от 16.04.2008 г. жилой дом, расположенный по адресу: Х, с 01.05.2008 г. СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района» передан в управление ответчику.
Стороны не оспаривают, что ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из представленных материалов следует, что истцам, каждому в отдельности, начислялась через счет-квитанции по жилищно-коммунальным услугам плата по строке «тех.обслуживание домофона» в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года. На обращение жильцов дома к Управляющему ООО «Жилкомсервис № 3» от 21.10.2008 года о неправомерности начисления указанной оплаты в связи с наличием договора на обслуживание домофона с ООО «Х», был получен ответ, который подтвердил начисление двойной оплаты за услугу по техническому обслуживанию домофона и обещание произвести перерасчет.
В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что перерасчет истцам за период с сентября по ноябрь 2008 года так и не был произведен.В дальнейшем истцам за период июнь-ноябрь 2010 года начислялась через счет-квитанции по жилищно-коммунальным услугам плата по строке "содержание и ремонт ПЗУ" (домофонной связи и запирающего устройства).
Стороны согласны, что под аббревиатурой ПЗУ понимается спорное для сторон имущество – указанный в иске домофон, и что проект многоквартирного жилого дома по спорному адресу не предусматривает наличие домофона, а также, что домофон установлен за счет истцов (это подкреплено материалами дела. Суду представлен так же договор с третьим лицом ООО «Х» на обслуживание домофона от 24 марта 2009 г. (л.д. 99-101).
До настоящего времени данный договор никем не оспорен, сторонами не расторгнут.
Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирных домах устанавливаются Правительством РФ.
Раздел 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", прямо не указывает домофон в составе общего имущества дома.
Анализируя нормы ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п."д" п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.3.20 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", Постановления Госстроя России от 22.09.03 №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (приложение №8), суд приходит к выводу, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как в пределах, так и за пределами жилых помещений (квартир), и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; кроме того, п.17 этих Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников о передаче спорного имущества в управление ответчику, об установлении перечня работ, включающего обслуживание ответчиком спорного имущества, об установлении платы за такие работы. Имеющийся в материалах дела протокол № Х общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, 26.11.2007 г. вышеуказанные сведения не содержит.
Довод ответчика (п.4 отзыва) о том, что в силу п. 2.1.1. договора от 23.03.2010 г. № Х управления многоквартирным домом в полномочия и обязанности управляющей компании входит управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, в частности, содержание и ремонт ПЗУ, а также начисление жилищно-коммунальных платежей, заключение договоров, суд полагает неубедительным в части правомочий ответчика по содержанию и ремонту ПЗУ, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи ему указанного ПЗУ, без передачи которого невозможно осуществление его ремонта и обслуживания.
Приложения №№ 1, 2, 3 к договору от 23.03.2010 г. № Х, на которые ссылается ответчик в отзыве, так же сторонами договора не подписаны.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения по изменению установленного на 2010 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме путем включения платы за содержание и ремонт ПЗУ.
Кроме того, из представленных документов усматривается, что ответчиком еще в октябре 2008 года подтверждалась неправомерность двойного начисления за услугу по техническому обслуживанию домофона, что подтверждается ответом главного инженера ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 28.10.2008 на обращение жильцов дома Х., с обязательством по перерасчету квартирной платы (л.д.107). Однако перерасчет не был произведен, следовательно требования истцов в этой части правомерны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд не может принять утверждение ответчика, что он не знал о наличии договоров между собственниками квартир и третьими лицами на обслуживание домофонов. Представитель ответчика в судебном заседании не смог также пояснить, в связи с чем, начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» ООО «ЖКС № 3 Калининского района» повторно начало производить с июня 2010 г., несмотря на то, что на момент передачи ему дома в управление ПЗУ уже было установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ответчиком платы за ЖКУ истцам по строке "содержание и ремонт ПЗУ" в период с июня по ноябрь 2010 г., поскольку законом предусмотрено только договорное основание обслуживания домофона, установленного в многоквартирном доме, и, соответственно, взимание за это платы, при этом решение о заключении договора принимается на общем собрании большинством собственников помещений этого дома.
Таким образом, дальнейшее начисление платежей по данной строке незаконно, поэтому суд полагает обоснованным обязать ответчика более не производить таких начислений в отношении каждого из истцов.
Поскольку истцами уже произведен необоснованный платеж в суммах, указанных в уточненном исковом заявлении, на стороне получателя платежа - у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму платежей по строке "содержание и ремонт ПЗУ" за период июнь-ноябрь 2010 г. При этом стороны находятся в подрядных отношениях – ответчик выполняет и должен в будущем выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме (услуги) по обслуживанию этого дома, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истцов обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу каждого истца, путем уменьшения суммы жилищно-коммунальных услуг за очередной месяц на сумму, начисленную каждому истцу по строке «содержание и ремонт ПЗУ» за период с июня по ноябрь 2010 г., а также по строке «тех.обслуживание домофона» за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.
Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", потерпевшие должны доказывать основания и размер взыскания компенсации морального вреда, однако истцами в данной части иска допустимых, относимых и достаточных доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, поэтому суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истцов Гусевой Г.Н., Однолько Е.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой В.Н., Благодыревой В.А., Балахонова Н.И., Страшкина А.В., Богдановой В.В., Епанешниковой О.Н., Логиновой Т.И., Рыжковой Г.А., Морозова А.Л., Добронравова Н.В. – удовлетворить в части.
Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» не производить Ивановой В.Н., Благодыревой В.А., Балахонова Н.И., Страшкина А.В., Богдановой В.В., Епанешниковой О.Н., Логиновой Т.И., Рыжковой Г.А., Морозова А.Л., Добронравова Н.В. начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» через счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги.
Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг Ивановой В.Н., Благодыревой В.А., Балахонова Н.И., Страшкина А.В., Богдановой В.В., Епанешниковой О.Н., Логиновой Т.И., Рыжковой Г.А., Морозова А.Л., Добронравова Н.В. за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года по строке «техническое обслуживание домофонов» и за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года по строке «содержание и ремонт ПЗУ» с зачетом взысканных ранее платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья