О взыскании убытков

Дело № 2-563/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 апреля 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.Е. к Соловьевой С.С., Соловьеву А.В., ЖСК-739, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры с последующей индексацией, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.Е. обратился в суд с иском к Соловьевой С.С. и Соловьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры Х в размере 140814 рублей 00 копеек с последующей индексацией, расходы по оценке ущерба в размере 8034 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4017 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела Федосеев А.Е. от исковых требований в части индексации денежных сумм отказался, отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ЖСК-739 и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков Соловьевых А.В., С.С., ЖСК-739 и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ущерб, причиненный в результате залива квартиры Х в размере ущерб в размере 140814 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8034 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4017 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит жилое помещение-квартира Х.

Ответчице Соловьевой С.С. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение -квартира Х.

Ответчик Соловьев А.В. зарегистрирован и фактически проживает в квартире Х.

09.08.2010 года из квартиры Х по адресу: Х, где проживают ответчики Соловьевы С.С. и А.В., произошла протечка холодной воды в квартиру истца, в результате протечки были повреждены потолок в комнате, произошло отслоение обоев в комнате, коридоре, на кухне, разбух паркет в комнате, поврежден линолеум в коридоре и на кухне, в туалете и ванной, в комнате на стенах образовалась черная плесень и на потолке под натяжным покрытием, что привело к необходимости демонтажа натяжного потолка в комнате, что подтверждается актом, составленным комиссией ЖСК 739 от 09 августа 2010 года.

Согласно заключению специалиста №Х от 29 октября 2010 года Центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве частной собственности, составляет 140814 рублей 00 копеек, за оценку ущерба истцом было уплачено 8034 рубля 00 копеек.

В соответствии с актом, составленным 09 августа 2010 года комиссией в составе председателя ЖСК 739 С. и жильцов квартиры №Х,№Х, №Х по улице Х, залив квартиры произошел в результате разрыва крана стояка холодной воды в квартире №Х по адресу: Х.

Истец поясняет, что поскольку судебной строительно-технической экспертизой установлено, что разрыв крана мог произойти вследствие ненадлежащей установки и монтажа стояков холодного водоснабжения, а работы по установке и монтажу стояков холодного водоснабжения по адресу: Х приняты СПб ГУ «Жилищное агентство калининского района», обслуживание дома по адресу: Х осуществляется ЖСК-739, следовательно, истец считает, что ответственность за причиненный вред должны нести ответчики в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчики Соловьева С.С. и Соловьев А.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что, по их мнению, и как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, могло являться некачественное выполнение работ по замене стояков холодного водоснабжения в доме Х, работы проводились примерно в 2005-2006 годах, работы были приняты ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», следовательно, по мнению ответчиков, их вина в причинении ущерба истцу отсутствует, а ответственность за причиненный вред должно нести ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Ответчик ЖСК 739 - председатель ЖСК 739 С. в судебное заседание явилась, исковые требования Федосеева А.Е. не признала, пояснила, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, согласно заключению судебной экспертизы, могло являться некачественное выполнение работ по замене стояков холодного водоснабжения в доме Х, работы проводились примерно в 2005-2006 годах, работы были приняты ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ЖСК -739 работы по замене стояков холодного водоснабжения не выполнял и не принимал, акта приемки работ не составлялось, следовательно, по мнению председателя ЖСК-739, ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры вред, ЖСК-739 нести не должен.

Ответчик Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в суде не явились, возражений по иску не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Федосееву А.Е. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение-квартира Х (л.д.26-27).

Ответчице Соловьевой С.С. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение -квартира Х.

Ответчик Соловьев А.В. зарегистрирован и фактически проживает в квартире Х (л.д.49).

В соответствии с актом, составленным 09 августа 2010 года комиссией в составе председателя ЖСК 739 Скульской В.В. и жильцов квартиры №Х,№Х, №Х по улице Х залив квартиры произошел в результате разрыва крана стояка холодной воды в квартире №Х по адресу: Х (л.д.8)

Согласно заключению специалиста Центра судебной экспертизы №Х от 29 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве частной собственности, составляет 140814 рублей 00 копеек, за оценку ущерба истцом было уплачено 8034 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком –ордером (л.д.9-25).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчиков Соловьевых С.С. и А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Х», составленного 28 февраля 2011 года, между произошедшим 09.08.2010 года заливом холодной водой квартиры Х и выполнением работ по замене стояков холодного водоснабжения в доме Х в 2005-2006 годах имеется причинно-следственная связь. Разрыв крана мог произойти как вследствие ненадлежащей установки и монтажа стояков холодного водоснабжения, так и вследствие заводского дефекта самого крана.

Данный разрыв крана не является следствием неправильной эксплуатации (л.д.80-92).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Х» (Подрядчик) заключен государственный контракт(далее Контракт) на выполнение подрядных работ, согласно п.1.1. Контракта по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта стояков ХВС по адресу: Х (ЖСК-739) (л.д.123-129).

Согласно п.2.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – на 2-ой день после подписания контракта и внесения его в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга; окончание работ – 20 декабря 2004 года (л.д.123-129).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ 10.12.2004 года Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» приняло у ООО «Х» работы по капитальному ремонту стояков ХВС по адресу: Х, из акта следует, что СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» приняты работы и по установке кранов (л.д.137-142).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что причиной разрыва крана стояка холодного водоснабжения, согласно заключению эксперта, является ненадлежащая установка и монтаж стояков холодного водоснабжения, либо заводской дефект самого крана, учитывая, что работы по установке и монтажу стояков холодного водоснабжения, в том числе и по замене кранов, выполнялись по заказу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», согласно акту приемки работы были приняты СПБ ГУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 10.12.2004 года, акт подписан, претензий к качеству работ у Заказчика не было, а также учитывая, что согласно заключению эксперта, разрыв крана стояка холодного водоснабжения не является следствием неправильной эксплуатации, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести СПБ ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования Федосеева А.Е. к Соловьевым С.С. и А.В.; и к ЖСК-739, поскольку разрыв крана стояка холодного водоснабжения не является следствием неправильной эксплуатации.

Поскольку размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает взыскать с СПБ ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Х в соответствии с заключением специалиста №Х Центра судебной экспертизы от 29.10.2010 года в размере 140814 рублей 00 копеек и расходы по оценке ущерба в размере 8034 рубля 00 копеек, факт несения расходов истцом подтвержден чеком-ордером (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика СПБ ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4017 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57,67,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Федосеева А.Е. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 140814 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8034 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4017 рублей 00 копеек, а всего взыскать 152856 рублей 00 копеек.

Федосееву А.Е. в удовлетворении заявленных требований к Соловьевой С.С., Соловьеву А.В., ЖСК-739 в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья