О расторжении договора

ДЕЛО № 2- 305/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 марта 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в основном судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Г.Ф. к ООО «РРТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании части стоимости автомобиля, процентов, стоимости дополнительного оборудования, расходов по оплате экспертизы, обязании ответчика погасить оставшуюся стоимость автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Х1, заключенного между сторонами 16 апреля 2008 года, взыскании части стоимости автомобиля в размере 597602 рубля 12 копеек, процентов в размере 110885 рублей 76 копеек, стоимости дополнительного оборудования в размере 79135 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, обязании ответчика погасить оставшуюся стоимость автомобиля в размере 199098 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований указывая, что 16 апреля 2008 года он заключил договор №Х купли-продажи транспортного средства Х1 с ответчиком (далее Договор).

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость товара составляет сумму 796700 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.2. Договора на момент заключения договора Горбунов Г.Ф. оплатил 250000 рублей 00 копеек, первоначальный взнос за товар составляет 250000 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма составляет 546700 рублей 00 копеек и выплачивается Покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банк Москвы (ОАО), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РРТ» после оплаты первоначального взноса, предусмотренного п.4.2 настоящего договора.

Из п.3.1. Договора следует, что на товар распространяется гарантия качества. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет 3 года или 100.000 км пробега, и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара.

17 апреля 2008 года между «Банк Москвы» и Горбуновым Г.Ф. заключен кредитный договор №Х, в соответствии с условиями которого (п.1.1) Банк предоставляет Горбунову Г.Ф. кредит в сумме 27126,52 долларов США сроком возврата 15 апреля 2011 года на приобретение автомобиля Х1 у продавца ООО «РРТ».

В соответствии со справкой, выданной 22.07.2010 года ОАО «Банк Москвы», Горбуновым С.Ф. в течение всего срока действия кредита выплачено 708487 рублей 88 копеек, что из них составляет – 597602 рубля 12 копеек- погашение основного долга и 110885 рублей 76 копеек – погашение процентов.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля Х1, приобретенного у ответчика, возникли признаки коррозии поверхности металла на крыше, двери задка, переднем бампере, а именно: повреждение двери задка сосредоточены на нижней кромке двери, в местах стыков с металлизированной декоративной накладкой и представляют собой наслоение продуктов коррозии металла (ржавчины), не имеющие правильной геометрической формы. Такие же наслоения продуктов коррозии имеются и на декоративной накладке. На внутренней поверхности задка, в месте стыка с противошумовым демпферным покрытием, у одного из углов его, имеется механическое повреждение в виде интенсивного истирания лакокрасочного покрытия. На двери водителя, в пластмассовом углублении внутренней облицовки, имеется отслоение лакокрасочного покрытия, не имеющее правильной геометрической формы. На крыше с левой стороны, на кромке, имеется локальный участок отслоившегося лакокрасочного покрытия, вплоть до металла, с наслоением продуктов коррозии. На переднем бампере, слева по ходу, на верхнем заднем коце, в месте стыка с крылом, также имеется отслоение лакокрасочного покрытия вплоть до материала основы.

24 апреля 2010 года истец обратился в представительство ООО «РРТ» с претензией по поводу массовой коррозии кузова автомобиля.

25 мая 2010 года истец направил в ООО «Х» как официальному дистрибьютору претензию с требованием замены автомобиля Х1, приобретенного у ответчика на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного автомобиля с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

01 июня 2010 года аналогичная претензия была вручена ООО «РРТ».

23 июня 2010 года истцом было получено письмо от ответчика с просьбой предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы качества автомобиля по заявленным повреждениям в претензии от 25 мая 2010 года.

Поскольку независимая экспертиза не была проведена, 23 июня 2010 года Горбунов Г.Ф. обратился в Центр судебной экспертизы с заявление о проведении криминалистического исследования автомобиля Х1.

В соответствии с заключением специалиста №Х от 20 июля 2010 года, выполненного по заявлению Горбунова Г.Ф., повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Х1 образованы в результате самопроизвольного отслоения локальных участков и являются заводскими дефектами.

Истец ссылаясь на положения статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 статьи 503 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Х1, взыскать с ответчика частичную стоимость автомобиля в размере 597602 рубля 12 копеек, проценты, выплаченные ОАО «Банк Москвы» в размере 110885 рублей 76 копеек, стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 79135 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей 00 копеек, обязать ответчика погасить оставшуюся стоимость автомобиля в размере 199098 рублей 00 копеек.

Представитель истца Никитин К.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные Горбуновым Г.Ф. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РРТ» Костин И.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Горбунова Г.Ф. не признал, пояснил, что ответчик считает выявленные недостатки автомобиля устранимыми и в соответствии с произведенным в предварительном заказ-наряде №Х от 18 марта 2011 года расчетом ООО «РРТ» гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля по указанным нормативам времени и стоимости, а также выражает готовность устранить недостатки в порядке гарантийного ремонта автомобиля, позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель ответчика просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Третье лицо –ОАО «Банк Москвы» извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде. В судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Банк Москвы» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования Горбунова Г.Ф. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с последующими изменениями потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 автомобили относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2008 года между ООО «РРТ» и Горбуновым Г.Ф. заключен договор №Х купли-продажи транспортного средства Х1 с ответчиком (далее Договор) (л.д.16-19).

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость товара составляет сумму 796700 рублей, в том числе НДС 18% (л.д.18).

Согласно п.4.2. Договора на момент заключения договора Горбунов Г.Ф. оплатил 250000 рублей 00 копеек, первоначальный взнос за товар ( с учетом ранее внесенной предоплаты) составляет 250000 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма составляет 546700 рублей 00 копеек и выплачивается Покупателем за счет кредитных средств, полученных от АКБ Банк Москвы (ОАО), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РРТ» после оплаты первоначального взноса, предусмотренного п.4.2 настоящего договора (л.д.18).

Согласно п.3.2. Договора гарантия на кузов действует при условии проведения осмотров кузова и своевременного устранения замеченных недостатков не реже, чем один раз в 12 месяцев и наличия соответствующих отметок в сервисной книжке. Исчисление гарантийного срока исчисляется с момента передачи товара покупателю, а именно, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

17 апреля 2008 года между «Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Горбуновым Г.Ф. заключен кредитный договор №Х, в соответствии с условиями которого (п.1.1) Банк предоставляет Горбунову Г.Ф. кредит в сумме 27126,52 долларов США сроком возврата 15 апреля 2011 года на приобретение автомобиля Х1 у продавца ООО «РРТ» (л.д.20-27).

01 июня 2010 года аналогичная претензия была вручена ООО «РРТ».

Для проведения независимой экспертизы автомобиль Х1 ответчиком представлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства возникли дефекты лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля Х1, данные повреждения в соответствии с заключением специалиста №Х от 20 июля 2010 года, выполненного по заявлению Горбунова Г.Ф., образованы в результате самопроизвольного отслоения локальных участков и являются заводскими дефектами.

Для правильного разрешения спора судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой кузов автомобиля Х1 имеет повреждения лакокрасочного покрытия деталей. Многочисленные механические повреждения материала основы на левой нижней части переднего бампера, механические повреждения ЛКП до грунта в месте примыкания заднего левого крыла и заднего бампера, механические повреждения ЛКП до материала основы на левой нижней части заднего бампера, механические повреждения ЛКП дом материала основы на декоративной накладке левого порога, механические повреждения ЛКП до грунта в месте примыкания заднего правого крыла и заднего бампера, механические повреждения ЛКП до основы на правой нижней части заднего бампера, многочисленные повреждения материала основы на правой нижней части переднего бампера, посторонние точечные загрязнения белого цвета на левой нижней части переднего бампера, утрата фрагмента ЛКП до материала основы в левой верхней части переднего бампера, волнообразная деформация металла на панели крыши, трещина ЛКП до грунта в верхней части левой средней стойки и повреждение ЛКП до металла с образованием слоя коррозии на панели крыши образованы в результате постороннего механического воздействия и имеют эксплуатационный характер.

Вспучивание в левой, центральной и правой части двери задка, в месте крепления декоративной накладки и точечные повреждения ЛКП до грунта на внутренней поверхности двери задка, являются заводскими дефектами, имеют производственный характер (л.д.69-91).

Пунктом 3.2.9 заключения эксперта установлено, что обнаруженные заводские дефекты автомобиля не имеют признаков сквозной коррозии металла (л.д.72).

Пунктом 3.2.10 заключения эксперта установлено, что следы коррозии металла двери задка выявлены в виде легко удаляемых поверхностных отложений (л.д.73).

Заключение эксперта №Х от 21 февраля 2011 года содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 в редакции от 29.06.2010 года под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатка, обнаруженного при эксплуатации транспортного средства, тогда как заключение эксперта №Х от 21 февраля 2011 года полностью опровергает наличие существенных недостатков автомобиля,так, установленное экспертом отсутствие признаков сквозной коррозии металла и возможность легкого удаления поверхности отложений подтверждают, что выявленные производственные недостатки - вспучивание в левой, центральной и правой части двери задка, в месте крепления декоративной накладки и точечные повреждения лакокрасочного покрытия до грунта на внутренней поверхности двери задка являются устранимыми, кроме того, из пояснений ответчика следует, что в соответствии с произведенным в предварительном заказ-наряде №Х от 18 марта 2011 года расчетом ООО «РРТ» гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля по указанным нормативам времени и стоимости, а также ответчик выразил готовность устранить недостатки в порядке гарантийного ремонта автомобиля, в связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании части стоимости автомобиля Х1.

Не подлежит, по мнению суда, удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 110885 рублей 76 копеек, поскольку выплата процентов по кредитному договору не является убытками вследствие продажи автомобиля, а выплата истцом процентов по кредитному договору не является последствием продажи товара ненадлежащего качества.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных истцом сумм в размере 79135 рублей 00 копеек за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, так как установленное дополнительное оборудование не относится к комплектации автомобиля, не является обязательным при эксплуатации автомобиля и может быть демонтировано без ущерба его качеству.

Требование истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей и обязании ответчика к погашению оставшейся стоимости автомобиля в размере 199098 рублей 00 копеек, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования Горбунова Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании части оплаченной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57,67,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горбунову Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований к ООО «РРТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Х1, заключенного между сторонами 16 апреля 2008 года, взыскании части стоимости автомобиля в размере 597602 рубля 12 копеек, процентов в размере 110885 рублей 76 копеек, стоимости дополнительного оборудования в размере 79135 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, обязании ответчика погасить оставшуюся стоимость автомобиля в размере 199098 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Горбунова Г.Ф. в пользу ООО «РРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения

судом.

Судья: