Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орма» к Лесняк Г.П. о расторжении ссудного договора, взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Орма» обратилось в суд с иском к Лесняк Г.П., в обоснование исковых требований указав, что 17.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен ссудный договор №Х, в соответствии с которым ЗАО «Орма» выдало Л. заем в размере 1.016.000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по договору купли-продажи №Х от 19.05.2008 г., заключенного с ЗАО «Х». Факт выдачи ЗАО «Орма» суммы займа подтверждается платежным поручением №Х от 18.11.2008 г. в адрес ЗАО «Х». Поручителем по ссудному договору является ответчик Лесняк Г.П.
В соответствии с п.4.2 ссудного договора, в случае смерти, либо невозможности выполнения ссудополучателем условий договора, указанных в п.3.1, обязанности по возврату денежных средств и уплате НД по материальной выгоде переходят к Лесняк Г.П.
По состоянию на 20.01.2011 г. непогашенной осталась сумма долга 1.016.000 руб.
Одним из существенных условий договора займа является способ исполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа путем удержания из заработной платы.
Между тем, у ЗАО «Орма», которое является работодателем Л., имеются основания полагать, что трудовой договор между ними будет расторгнут по инициативе работодателя.
Истец полагал, что обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче займа заемщику, существенно изменились, поскольку выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с заемщиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработной платы.
Ссылаясь на ст.ст.309, 399, 451, 807, 810 ГК РФ, истец просил расторгнуть ссудный договор №Х от 17.11.2008 г., заключенный между Л. и ЗАО «Орма» в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с ответчика невозвращенную часть займа в размере 919.165 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16.191 руб. 65 коп.
Определением суда от 15.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала полагая их необоснованными, представила письменный мотивированный отзыв по иску (л.д.52-53).
Третье лицо Л. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.57-61).
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Л. работает в ЗАО «Орма» (л.д.72), данное обстоятельство не отрицалось стороной истца.
В связи с трудовыми отношениями, 17.11.2008 г. между ЗАО «Орма» (Кредитор) и Л. (Заемщик) был заключен ссудный договор №Х, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику ссуду в сумме 1.016.000 рублей на срок 180 месяцев под 1% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную ссуду и уплатить проценты за пользование ею в размере и в сроки, установленные ссудным договором (л.д.34).
Пунктом 3.3 ссудного договора определено, что ссуда перечисляется по договору купли-продажи квартиры №Х от 19.05.2008 г., заключенным между Л. и ЗАО «Х» (л.д.34).
Платежным поручением №Х от 18.11.2008 г. ЗАО «Орма» перечислила на счет ЗАО «Х» денежную сумму 1.016.000 рублей (л.д.35).
Факт исполнения ЗАО «Орма» условий ссудного договора №Х в части перечисления денежных средств, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.
Пунктом 3.1 ссудного договора определено, что погашение ссуды и уплата процентов производится посредством удержания из заработной платы Заемщика.
Пунктом 4.2 ссудного договора установлено, что в случае смерти, либо невозможности выполнения ссудополучателем условий договора, указанных в п.3.1 договора, обязанности по возврату денежных средств и уплате НД по материальной выгоде переходят к гражданину, пунктом 4.3 договора обусловлено, что заявление гражданина, указанного в п.4.2 является неотъемлемой частью договора.
Из пункта 4.2 не усматривается фамилия имя, отчество гражданина, к которому должно перейти неисполненное Л. обязательство.
17.11.2008 г. Лесняк Г.П. написала заявление о том, что она с условиями договора ознакомлена и принимает на себя обязательства, указанные в п.4.2 договора (л.д.42).
Из этого заявления не усматривается, с каким договором ознакомлена ответчик, какие именно условия и какого именно договора Лесняк Г.П. принимает на себя.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицала того обстоятельства, что приняла на себя обязательства Л. по ссудному договору №Х, заключенному с ЗАО «Орма».
В силу частей 1 и 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
11.01.2011 г. ЗАО «Орма» было направлено в адрес Лесняк Г.П. требование о досрочном расторжении ссудного договора (л.д.37-38), ответчиком ответ в адрес ЗАО «Орма» не направлялся.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истец основывает свои требования о досрочном расторжении договора займа на положениях ст.451 ГК РФ, указывая существенным изменением обстоятельств то, что у ЗАО «Орма», которое является работодателем Л., имеются основания полагать, что трудовой договор между ними будет расторгнут по инициативе работодателя. В связи с чем истец полагает, что обстоятельства, из которых он исходил при выдаче займа заемщику, существенно изменились, поскольку выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с заемщиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработной платы.
Между тем, как было установлено судом выше третье лицо Л. работает по настоящее время в ЗАО «Орма», данное обстоятельство не отрицалось представителями истца в настоящем судебном заседании.
При этом из документов, представленных третьим лицом Л. справки ОАО «Х», справок формы 2 НДФЛ, выданных ЗАО «Орма» следует, что во исполнение условий п.3.1 договора из заработной платы Л. ЗАО «Орма» удерживаются денежные средства в счет погашения выданной ссуды (л.д.73-85), данное обстоятельство не отрицалось представителями истца в ходе рассмотрения настоящего дела.
То есть третьим лицом Л. обязательства по ссудному договору №Х исполняются надлежащим образом.
При таком положении, суд не может согласиться с доводами истца и о наличии существенных изменений обстоятельств, предусмотренных ст.ст.451, 452 ГК РФ, которые бы явились основанием для досрочного расторжения ссудного договора.
В то же время, сторонами по ссудному договору №Х являются ЗАО «Орма» и Л., а требования о расторжении договора ЗАО «Орма» заявляет к Лесняк Г.П., которая не является стороной по договору, а значит является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для досрочного расторжения ссудного договора, а так же предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований ЗАО «Орма» к Лесняк Г.П. о расторжении ссудного договора №Х надлежит отказать.
Требования ЗАО «Орма» о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 919.165,09 руб. являются производными от требований о досрочном расторжении ссудного договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 193-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Орма» к Лесняк Г.П. о расторжении ссудного договора, взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: