Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина В.В. к Жаркову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Холин И.Г. обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по долговой расписке, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 03.09.2008 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 1.000.000 рублей на срок 2 месяца, то есть до 03.11.2008 года. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены, сумма долга не возвращена до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика сумму по договору займа – 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 г. по 30.12.2009 г. в размере 85 465 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 2.764 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, исковые требования не признал, пояснил, что расписку писал добровольно, однако денежные средства от истца не получал (л.д.31).
Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 03.09.2008 г. ответчик Жарков В.В. дал расписку о получении от истца Холина И.Г. денежной суммы в размере 1.000.000 руб. на срок 2 месяца, то есть до 03.11.2008 года (л.д.8).
Ответчик Жарков В.В. заем до настоящего времени не вернул, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что собственноручно написал расписку истцу о получении денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, Жарков В.В. должен выплатить истцу просроченный основной долг в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008г. по 30.12.2009 г. в сумме 85 465 руб. 00 коп. (1.000.000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 397 дн.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2.764 руб. (л.д.6).
Довод ответчика о безденежности займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В предварительном судебном заседании 16.03.2011г. судом ответчику разъяснены положения ч.1 ст.812 ГК РФ, разъяснена его обязанность представления суду доказательств своих возражений, предоставлено время для представления суду доказательств (л.д.30-32).
Однако в настоящем судебном заседании ответчик пояснил суду, что письменных доказательств не имеет и не представил, просил об отложении дела в связи с занятостью адвоката, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как в предварительном судебном заседании было удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика, в настоящее судебное заседание ответчиком не представлены доказательства невозможности не явки в судебное заседание адвоката, в связи с занятостью его в ином судебном процессе.
В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как пояснял суду ответчик он имел участок земли в СНТ «Х», председателем которого был истец, в 2007 г. к нему поступило предложение о приобретении двух участков земли, ответчик предложил истцу продать земельные участки по 1.000.000 руб. каждый, истец согласился, но попросил его написать долговую расписку на 1.000.000 руб., что ответчик и сделал, однако покупатели от сделки отказались, а истец побежал уничтожить расписку (л.д.31).
Указанная ответчиком причина написания долговой расписки не отнесена ч.2 ст.812 ГК РФ к перечню случаев, допускающих доказывание безденежности свидетельскими показаниями.
В то же время истец отрицал изложенные ответчиком обстоятельства, пояснил суду, что в сентябре 2008 г. ответчик попросил у истца в долг на строительство 1.000.000 руб., 03.09.2008 г. истец в офисе СНТ «Х» передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 руб., купюрами по 1.000 руб., а ответчик написал истцу расписку, при передаче денежных средств присутствовали К., К.
В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.
Свидетель Р. показал суду, что знает истца с 2010 г., отношения деловые, видел ответчика часто, так как он приезжал на строительную площадку в СНТ «Х», летом 2010 г. он присутствовал при разговоре истца и ответчика в правлении СНТ «Х», истец спросил у ответчика про долг, а тот сказал, что продаст земельный участок и отдаст деньги.
Свидетель К. показал суду, что знает истца с 1997 г., ответчика знает с 2007 г., в сентябре 2008 г. в помещении правления СНТ «Х» истец в его присутствии передал ответчику денежную сумму 1.000.000 руб., а ответчик написал долговую расписку и передал ее истцу.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств безденежности займа, в то же время стороной истца представлены доказательства факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1.000.000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования Холина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 193-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холина В.В. к Жаркову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Жаркова В.В. в пользу Жаркова И.Г. сумму займа 1.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 85.465 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины 2.764 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: