Дело 2-339/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
28 апреля 2011 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Морозову М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,
Установил:
ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилась в суд с иском к ответчику Морозову М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2007 года в Санкт-Петербурге на Х шоссе улице Х произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель П., управлявший автомобилем Х1 и водитель Морозов М.А., управлявший автомобилем Х2.
В результате ДТП автомобилю Х1, застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по Договору Страхования Серия Х от 04.06.2007 года был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Х1 в соответствии с актом осмотра №Х транспортного средства (ТС) ООО «Х» от 12.07.2007 года без учета износа на запасные части составила 208 013 рублей 81 копейку, с учетом износа – 199 902 рубля 02 копейки.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 208 013 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением №Х от 21.04.2008 года, в связи с чем выполнил взятые на себя обязательства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 года установлено, что водитель Морозова М.А. нарушил п.п. 9.2 Правил Дорожного Движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Х», страховой полис серия Х.
13.11.2008 года ОАО СК «Х» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.
08.12.2008 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответ истцом не получен до настоящего времени.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 79902 рублей 02 копеек.
199902 рубля 02 копейки- сумма фактического ущерба с учетом износа- 120000 рублей 00 копеек (сумма лимита по договору ОСАГО) = 79902 рубля 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховой Компании «Прогресс-Гарант».
В судебное заседание ответчик явился, исковые требования в размере ущерба, установленном судебной экспертизой, признал.
Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 27.11.2007 года на Х шоссе на улице Х города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя П., управлявшего автомобилем Х1 и водителя Морозова М.А., управлявшего автомобилем Х2.
В результате ДТП автомобилю Х1, застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по Договору Страхования Серия Х от 04.06.2007 г. был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Х1 в соответствии с актом осмотра №Х транспортного средства (ТС) ООО «Х» от 12.07.2007 года без учета износа на запасные части составила 208 013 рублей 81 копейку, с учетом износа – 199 902 рубля 02 копейки (л.д.22-31).
ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» выплатила страховое возмещение в размере 208 013 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением № Х от 21.04.2008 года (л.д.47).
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2007 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением АЕ №Х по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 года (л.д.9-11).
Из указанных документов следует, что Морозов М.А. из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанное Постановление ответчиком не обжаловалось.
Гражданская ответственность Морозова М.А. застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК «Х», которое произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей 00 копеек.
По ходатайству Морозова М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х1 была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии заключением эксперта №Х от 15.04.2011 года ООО «Х» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 на ноябрь 2007 года, которая с учетом износа составляет 138 373 рубля 42 копейки (л.д.143-155).
Суд полагает исковые требования в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 7 которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерб в размере, превышающем лимит ответственности, принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 15.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1 с учетом износа составляет 138 373 рубля 42 копейки – 120000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения), таким образом, сума подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 18373 рубля 42 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 734 рубля 93 копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).
Поскольку Морозов М.А. отказался от предварительной оплаты экспертизы, назначенной судом по заявленному им ходатайству, следовательно, суд полагает в соответствии с положениями ст., ст. 96, 98 ГПК РФ взыскать с Морозова М.А.в пользу ООО «Х» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 98, 167, 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова М.А. в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 18373 рубля 42 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 734 рубля 93 копейки, а всего взыскать 19 108 (девятнадцать тысяч сто восемь) рублей 35 копеек.
В остальной части ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Морозова М.А. в пользу ООО «Х» стоимость расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья: