Дело № 2- 935 21 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
с участием адвоката Серова Д.А.,
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Андрияновой С.М. к ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» о расторжении договора на оказание услуг по хранению автомашины, взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Андриянова С.М. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» о расторжении договора на оказание услуг по хранению автомашины, взыскании материального ущерба в размере 640440 рублей. Также просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 6180 рублей.
В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства автомобиля Х1, сроком на 30 суток на период с 08 февраля по 10 марта 2010 года, что подтверждается корешком квитанции № Х от 08 февраля 2010 года. В период с 16 часов 22 февраля 2010 года до 10 часов 23 февраля 2010 года данный автомобиль был похищен с парковки, принадлежащей ответчику. 23 февраля 2010 года СУ при УВД по Калининскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело № Х. По данному делу она, Андриянова С.М., была признана потерпевшей. Согласно заключению специалиста № Х от 07 мая 2010 года рыночная стоимость похищенного автомобиля на дату угона составляла 640440 рублей. Поскольку ответчик не возвратил ей переданный на хранение автомобиль, считает, что он обязан возместить его стоимость.
В судебном заседании Андриянова С.М. пояснила, что автостоянкой ответчика она и ее знакомый П. пользовались около 2, 5 лет. Пропусков для въезда на стоянку им никогда не выдавалось. Оплата за пользование стоянкой производилась раз в месяц, последнюю квитанцию оплачивал П. 22 февраля 2010 года около 15:30 они поставили машину на стоянку, напротив видеокамеры, место парковки указывал сторож. Со слов следователя и начальника охраны машина была угнана 2-мя неизвестными людьми, которые постояли некоторое время у машины и уехали на ней, что было зафиксировано камерой наблюдения.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» исковые требования не признал.
В письменном отзыве указал, что на территории Университета для парковки автотранспорта были организованы стоянки, которые используются в основном для размещения автотранспорта работников университета, при наличии свободных мест допускается пользование парковкой и иными гражданами. Считает, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения транспортного средства, поскольку ГОУ «СПбГПУ» в соответствии с Уставом не может оказывать такой вид деятельности как услуги по хранению.
Пояснил, что Университет предоставляет парковочное место для размещения автотранспорта, оплата производится за право пользования этим местом. Пользователям парковки оформляется постоянный пропуск, который должен быть получен владельцем у вахтера после постановки на парковку автомобиля. При выезде автомобиля с парковки пропуск изымается у владельца автомобиля и остается на парковке у вахтера. Согласно представленной в деле квитанции, оплату за парковку производил П., которому и был оформлен постоянный пропуск на а/м Х1,, Х, никаких отношений между Андрияновой С.М. и ответчиком не возникало. 22 февраля 2010 года автомобиль на парковку не ставился, постоянный пропуск на имя П. был изъят с парковки начальником ОУТ Н. 23 февраля 2010 года. Каких либо документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля на стоянке, истцом не представлено. Не согласен с оценкой автомобиля, представленной истцом.
В судебном заседании представитель ответчика Николаев А.В. пояснил, что занимает должность начальника отдела по управлению территориями ГОУ «СПбГПУ». 23 февраля 2010 года лично прибыл на стоянку, поскольку ему сообщили об угоне машины. Он передал видеозапись лейтенанту милиции В. В период пропажи машины работал вахтер П. Сам он, Николаев, также просматривал видеозапись, на которой было видно как заехала машина и из нее вышли люди. Машина на видео была похожа на принадлежащую Андрияновой, однако номеров не было видно. Двух человек у машины истца он не видел. В ряду, где находилась машина истца, была похожая машина. Квитанция выписывается владельцу машины на разовое пользование стоянкой, постоянным клиентам выдается пропуск, что записано в Правилах пользования парковкой. Дополнительных записей не ведется. На стоянке находится либо пропуск, либо автомобиль. Пропуски на имя П. находились на стоянке и были представлены в суд из чего следует что машины на парковке не было. Пропуск Он (Николаев) изъял со стоянки 23 февраля 2010 года в 16 часов 00 минут. На сегодняшний день видеозапись за 22 февраля 2010 года не сохранилась, поскольку каждые 7-10 дней происходит обновление. Запись была передана в отдел милиции по запросу 25 февраля 2011 года.
Со слов вахтера, ему известно, что перед 21 февраля 2010 года П. показывал автомобиль потенциальным покупателям, это было в темное время суток, что видно на записи. Машина стояла перед будкой сторожа. Доказательств, что после показа покупателю автомашину оставили на стоянке не имеется, так как пропуск находился на вахте.
3-е лицо П. пояснил, что управлял машиной Х1, принадлежащей Андрияновой С.М., по доверенности, был включен в полис ОСАГО. На пропуске указана неправильно его фамилия. 22 февраля 2010 года он с Андрияновой С.М. приехал на стоянку, где они оставили автомобиль. Андриянова С.М. ушла, а он вместе со сторожем П. помог женщине выехать со стоянки. 23 февраля 2010 года утором на посту был другой охранник, которого ранее он не видел. Следователь говорил, что на видеозаписи видно, что после того как они оставили машину на парковке к ней пошли два человека, постояли у машины и уехали на ней. Сам видеозапись он не видел. 21 февраля 2010 года действительно показывал автомобиль предполагаемому покупателю.
3-е лицо П. просил слушать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, что дает право суду в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
В судебном заседании истица Андриянова С.М. и ее представитель по доверенности Серов Д.А., а так же 3-лицо П. исковые требования продержали, представители Ответчика – по доверенности Николаев А.В. и И. против иска возражали.
Выслушав объяснения истца и его представителя, 3-го лица, представителей Ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Истцом в обоснование заключения договора хранения с ответчиком представлен корешок квитанции за парковку автомобиля № Х от 08 февраля 2010 года, согласно которой П. оплатил 2900 рублей за парковку автомобиля марки Х1 (л.д.10).
Данная квитанция подтверждает факт заключения договора хранения между П. ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» с 09 февраля 2010 года, при этом срок заключения договора в квитанции не указан.
Представитель ответчика не отрицал факта заключения договора на срок указанный истцом (месяц) и пояснил, что П. были возвращены денежные средства за оставшийся период, с момента как он перестал пользоваться автостоянкой.
То есть, фактически, обе стороны отказались от исполнения обязанностей по договору хранения.
Поскольку Андриянова С.М. не является стороной по договору, она не может заявлять требование о его расторжении.
Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007)"Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
В соответствии с приказом первого вице-президента Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Ф. № Х от 27 октября 2003 года «Об организации работы парковок на территории ГОУ «СПбГПУ» для парковки автотранспорта организованы стоянки: платная, охраняемая -у 1-го корпуса (въезд со стороны ул. Х). Въезд автотранспорта производится по пропускам (л.д.28).
Представитель ответчика, не отрицая факта заключения договора хранения автомобиля Х1, но отрицал факт сдачи его на хранение 22 февраля 2010 года. При этом, пояснил, что по правилам парковки, пропуск остается на вахте в случае, если автомобиль выехал со стоянки, после того, как автомобиль будет сдан на хранение, пропуск выдается владельцу. В подтверждение своих доводов представил пропуск на имя «П.» на автомобиль Х1 (копия л.д.55), который был изъят им с парковки 23 февраля 2011 года.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, в последствии привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, П. показал, что 22 февраля 2010 года он охранял стоянку. Как Андриянова С.М. и П. ставили автомобиль, он не видел. По правилам стоянки, владельцу выдается пропуск, если он оставил машину на хранение. Пропуск П. был на стоянке. 22 февраля 2010 года он действительно помогал Ф. выезжать со стоянки, кто помогал толкать ее автомобиль он не помнит. Смену он сдал 23 февраля 2011 года в 8:30. В 14 часов ему позвонил Николаев А.В. и сообщил, что угнали машину П.
Свидетель Ш. показал, что в феврале 2010 года пользовался стоянкой ГОУ «СПбГПУ», ставил на стоянку автомобиль марки Х2. Автомобиль длительное время ставили на одно и тоже место. Рядом с его автомобилем паковался автомобиль марки Х1. 22 февраля около 15 часов он забрал свой автомобиль, в 18 часов вернулся на стоянку, машины Х1 не видел. По правилам стоянки пропуск отдается сторожу, когда владелец забирает автомобиль. Пропуск часто меняли, так как он приходит в негодность. На машине истицы был нарисован знак скорпиона. 22 февраля шел снег, поэтому следов от автомобиля не было видно.
Свидетель Ш. показала, что 22 февраля 2010 года около 16:30-17:00 она ждала мужа, из окна дома, где они проживают, смотрела на парковку, где стоял их автомобиль марки Х2. Машины марки Х1, которую обычно ставили рядом с их машиной на стоянке не было, ряд был полностью свободен.
Свидетель С. пояснил, что 21 февраля 2010 года охранял территорию автостоянки. Около 20-21 часа подъехала истица и П. на автомобиле марки Х1 и попросили поставить машину у будки сторожа, где хорошее освещение, поскольку должен был подъехать потенциальный покупатель для осмотра машины. После осмотра машины, истец, П. и покупатель уехали. 22 февраля 2010 года в 8:30 он сдал пост другому сторожу. По правилам стоянки, если забирают машину, должны оставить пропуск. Истица пропуск не забрала, хотя он предлагал ей это сделать. Постоянные клиенты не всегда берут пропуск. Оставила истица машину на стоянке или забрала, он не помнит.
Истцом в подтверждение факта нахождения автомобиля на стоянке были представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля Ф., которая пояснила, что в 2010 году пользовалась автостоянкой ГОУ «СПбГПУ», на которой ставила автомобиль марки Х3. Истца и П. видела три раза. Первый раз около 17 часов, месяц не помнит, на улице было светло. П. и Андриянова С.М. подъехали на стоянку, припарковали машину по диагонали от ее машины слева. Она не могла выехать с парковки, сторож П. почистил снег, П. помог ей вытолкать машину. На следующий день, когда она (свидетель) забирала свою машину, пришла Андриянова С.М. и стала искать свой автомобиль. В последствии ее вызвали к следователю, который сообщил, что имеется видеозапись, на которой видно, что двое человек уехали на автомобиле потерпевшей, почти сразу, после того, как она поставила машину на стоянку. Раньше она сдала машину по квитанции, потом появился пропуск. Какое-то время она пользовалась стоянкой без пропуска, по квитанции. На пропуске никогда не было фотографии. Был ли у нее пропуск в феврале 2010 года, она не помнит.
Показания свидетеля М. (В.)., работавшей оперативным сотрудником отдела милиции в период угона автомобиля истца, которая пояснила, что 23 февраля 2010 года она выезжала на автостоянку на ул. Х по заявлению Андрияновой С.М. об угоне автомобиля. Заявительница сообщила, что 22 февраля 2010 года поставила автомобиль на стоянку, а утром 23 февраля не обнаружила его на месте. Ею была опрошена женщина, которая подтвердила, что истица оставляла машину на стоянке, муж последней помог ей выехать со стоянки. Ею у службы безопасности Университета была изъята видеозапись, представителем ответчика были даны пояснения по видео.
Из записи следовало, что после того, как потерпевшая оставила машину на стоянке, на стоянку зашел мужчина в светлом пуховике и капюшоне, после чего выехал со стоянки на машине, принадлежащей заявительнице. Место стоянки машины камера не охватывала. То, что мужчина выехал на машине истицы, она определила по цвету машины и наличии рисунка на заднем стекле, что являлось отличительными признаками машины. Номеров автомобиля на записи не было видно. Акта при просмотре видео не составлялось. Видеозапись была представлена ей после того, как все материалы дела были переданы следователю, поэтому видеозапись была предана ему позже. Как передавалась запись, она не помнит. Представителем ответчика были переданы письменные пояснения по видео, которые, как она поняла, делал охранник, работавший в день угона автомобиля. Потерпевшая видеозапись не просматривала, она(свидетель) рассказала потерпевшей о том, что было на видео. Мужчина, зафиксированный на видео, зашел на стоянку через центральный вход пешком, после чего он не выходил. На записи видно, что за рулем автомашины сидел человек в светлой одежде.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к тому, что истцом не доказан факт передачи автомобиля на хранение 22 февраля 2010 года.
По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
К договору хранения применяется специальная норма - п. 3 ст. 887 ГК РФ. В соответствии с ней стороны договора хранения вправе ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
По смыслу данных норм, поклажедатель при отсутствии письменного договора не может ссылаться на свидетельские показания для того, чтобы доказать наличие отношений хранения.
Истцом в подтверждение сдачи на хранение автомобиля 22 февраля 2011 года не представлено каких-либо письменных и иных доказательств, кроме показаний свидетелей, которые в силу закона являются недопустимыми.
Согласно справке оперуполномоченного 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт- Петербурга А. диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения № Х и № Х у дома Х не сохранились. Записи с данных камер оперативного интереса не представляли, в связи с чем, к материалам уголовного дела данные диски в качестве вещественных доказательств также не приобщались.
П. был оформлен многократный пропуск на период действия договора хранения.
Согласно Правилам парковки, после того, как владелец машины поставил автомобиль на хранение, он должен был забрать пропуск, однако пропуск 23 февраля 2010 года был на стоянке, что является письменным доказательством того, что автомобиль на хранение не сдавался.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании расходов по оценке ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 887 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007)"Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Андрияновой С.М. в удовлетворении исковых требований к ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» о расторжении договора на оказание услуг по хранению транспортного средства, заключенного между Андрияновой С.М. и ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» и взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 640440 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 6180 рублей - о т к а з а т ь в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья