Дело № 2-1672/11 4 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.
при секретаре Высотиной Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной О.П. к Зелениной И.С. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Согласно договору дарения от 21.03.2009 г. З. подарил Зелениной И.С. 1/4 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х. Право собственности Зелениной И.С. на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке 25.03. 2009 г. (л.д.28-29,30).
З. умер 28.05.2010 г. (л.д.5).
18.01.2011 г. Зелениной О.П. обратилась в суд с иском к Зелениной И.С. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры Х от 21.03.2009 г. между З. и Зелениной И.С. и применении последствий недействительности сделки. Уточнив исковые требования, истец просила применить последствия недействительности сделки договора дарения от 21.03.2009 г. в виде отмены государственной регистрации договора и права собственности Зелениной И.С. на ? долю указанной квартиры, включении этой доли в наследственную массу после умершего 28.05.2010 г. З. Свои требования истец основывает на ст.177 ГК РФ, указывая, что на момент составления договора дарения квартиры З. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.65-66).
В предварительном судебном заседании ответчиком Зелениной О.П. и ее представителем по доверенности Осинцевой Н.Г. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, и об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д.26-27).
Выслушав истца и ее представителя Троянову Е.Н., ответчика и ее представителя Осинцеву Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как сказано выше, оспариваемый договор дарения был заключен 21.03.2009 года. Исковое заявление направлено в суд почтой 08.01. 2011 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.12), т.е. спустя более одного года девяти месяцев.
Не оспаривая факта пропуска срока исковой давности, истец заявила ходатайство о признании причины пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного срока, в котором ссылается на свою юридическую неграмотность, возраст (73 года), возбужденное уголовное дело в отношении нее, смерть сына, а также на состояние своего здоровья (л.д.80).
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец представила копию медицинской карты из поликлиники по месту жительства и выписку из медкарты (л.д.81-83,84). Однако, данными медицинскими документами не подтверждается, что в последние шесть месяцев срока давности истец перенесла какую-либо тяжелую болезнь, находилась на длительном лечении в стационаре и т.п. Нахождение на лечении в больнице Св.Георгия носило кратковременный характер. Имеющиеся у истца заболевания являются возрастными.
Ссылка на возбужденное уголовное дело не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, приговор по уголовному делу № Х в отношении Зелениной О.П. был вынесен Калининским районным судом Санкт-Петербурга 15.10.2009 г. и вступил в законную силу 25.10.2009 г. Следует отметить, что по данному уголовному делу З. являлся потерпевшим (л.д.38-49). Кроме того, как усматривается из приговора, у Зелениной О.П. с З. имелись личные неприязненные отношения, в связи с чем ссылку на тяжелое эмоциональное состояние после смерти сына нельзя признать состоятельной. Тем более, что никаких доказательств этому не представлено.
Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, в силу которых пропущенный срок может быть восстановлен, поэтому в удовлетворении ходатайства о его восстановлении должно быть отказано.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.152, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Зелениной О.П. в иске к Зелениной И.С. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х, заключенного 21 марта 2009 года между З. и Зелениной И.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья