Дело № 2- 1855/11 27 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Л. к Даниловой Л.Р. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеев В.Л. обратился в суд с иском к Даниловой Л.Р. об обязании возврата денежных средств в размере 250 000 руб., процентов по договору займа за период с 25 октября 2010 по 25 января 2011 года в размере 23437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 ноября 2010 года по 25 января 2011 года в размере 3750 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5980 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что 25 октября 2009 года передал в долг ответчице 250000 руб. со сроком возврата до 25 ноября 2010 года, в подтверждение чему ему была выдана расписка, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, и не смотря на просьбы истца денежных средств ему так и не вернула, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что переданные ответчице денежные средства предназначались для развития её бизнеса, связанного с вязанием авторских моделей.
Ответчица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никаких денежных средств Данилова Л.Р. от истца не получала, выданная ему расписка была написана в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами под давлением истца, т.к. накануне выдачи расписки в магазинчике, фактически принадлежащем истцу и его жене, где ответчица временно подменяла продавщицу, произошло мошенничество, мнимые покупательницы за покупку пяти шуб расплатились вместо денег «куклой». Убыток от этого мошенничества составил 560000 рублей, и тогда истец предложил Даниловой Л.Р. разделить убыток пополам, в связи с чем, она выдала ему долговую расписку на 250000 руб. и сначала собиралась отдать эти денежные средства, но потом поняла, что её обманули, ведь она никаких денег у истца не брала. Так же указывали на то, что поскольку денежные средства ответчице не передавались, то договор займа считается незаключенным. Расписка, по мнению ответчицы и её представителя, не может выступать в роли договора займа по причине того, что она не содержит всех существенных признаков договора займа, указанных в п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2009 года Даниловой Л.Р. выдана расписка о получении в долг 250000 руб. сроком возврата в течении одного года, до 25 ноября 2010 года (л.д.7).
При этом расписка не содержит указания на лицо, у которого взяты денежные средства, и цели на которые они взяты, однако в судебном заседании ответчица в письменном виде подтвердила факт того, что расписка была выдана именно Алексееву В.Л., но денег в долг она у истца не брала.
В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, что ими не оспаривается.
Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из текста расписки усматривается, что 25 октября 2009 года Данилова Л.Р. получила денежные средства в размере 250000 руб. со сроком возврата до 25 ноября 2010 года, и в судебном заседании ответчица подтвердила, что писала эту расписку истцу.
Исследовав доказательства с учетом положений ч.2 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора займа.
Это в том числе подтверждается и пояснениями ответчицы, которая указывала на свое первоначальное намерение отдать истцу 250000 руб. (л.д.38, 46).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылалась на то, что договор займа между сторонами является незаключенным, т.к. денег ей не передавалось, однако встречных требований о признании сделки недействительной ответчицей не заявлялось.
Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Пункт 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает право заемщика на оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из смысла положений п.1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги в действительности не получены от займодавца, лежит на заемщике.
В ходе судебного процесса ответчица неоднократно утверждала, что в действительности денежные средства в сумме 250 000 руб. она от истца не получала, поскольку данная расписка была выдана в связи с хищением шуб на сумму в 560000 руб. во время её работы в качестве продавца в магазине истца.
Однако стороны не оспаривали, что в трудовых отношениях друг с другом они никогда не состояли, а работа ответчицы в меховом магазине, где произошла кража шуб, носила единичные случаи.
Заявление в милицию по факту совершения кражи сторонами не подавалось, что также ответчицей не оспаривается.
Довод ответчицы о том, что в отношении неё истцом и его женой было совершено мошенничество по вымогательству 250000 руб., в судебном заседании ничем подтвержден не был. Подача ответчицей заявления в правоохранительные органы в период рассмотрения настоящего дела по существу, не может являться доказательством позиции ответчицы, т.к. не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу приговора суда по обвинению истца в совершении мошенничества в отношении Даниловой Л.Р. по исследуемым обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела ответчицей неоднократно указывалось на то, что расписка от 25 октября 2009 года была написана ею под психологическим воздействием со стороны истца, желавшего компенсировать свои убытки за украденные шубы, в подтверждение чему судом была допрошена в качестве свидетеля Д., которая показала, что её мать в день написания расписки была очень взволнована и расстроена.
Однако суд полагает данные доводы ответчицы неубедительными, поскольку допрошенная свидетель не присутствовала при написании расписки и совершении кражи, обо всем ей стало известно только со слов матери, а с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий ответчица обратилась в правоохранительные органы только по истечении почти полутора лет со дня происшествия.
Тем более, что истцом не оспаривался факт кражи шуб из магазина, произошедший на кануне передачи денег ответчице и написания расписки, между тем истец указывал на то, что передавал ответчице деньги для развития её бизнеса по изготовлению авторских изделий, по имевшейся между ними предварительной договоренности, в том числе и для того, чтобы ответчица смогла в дальнейшем частично возместить ему сумму ущерба.
В подтверждение занятия ответчицей производством авторских изделий истцом представлена статья из журнала «Х» (л.д.42).
Ссылка ответчицы на безденежность договора займа, судом исследована и отклонена, как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая то, что иных доказательств недействительности и безденежности договора займа от 25 октября 2009 года ответчицей не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов по договору займа, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
Между тем, суд полагает неправильным расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ после передачи ответчице денежных средств течение срока для исчисления процентов по договору займа началось 25 ноября 2010 года.
В силу того обстоятельства, что сумма долга не уплачена ответчицей до настоящего времени, суд полагает применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ, и действующую на день вынесения решения суда – 7,5% годовых.
Таким образом взысканию с ответчицы подлежат проценты в размере 3177 руб., за период с 25 ноября 2010 года по 25 января 2011 года (период за который с ответчицы подлежат взысканию проценты истцом не уточнялся, а потому суд исходит из заявленных требований) исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату составления истцом расчета заявленных требований (250 000 руб. х 7,5%) х 61 день/360 дней/100 = 3177 руб.)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа, в подтверждение условий которого представлена расписка, истек 25 ноября 2010 года, однако ответчица своего обязательства до настоящего времени не исполнила, размер процентов с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд, за период с 25 ноября 2010 года по 25 января 2011 года за 61 день просрочки составляет, в силу ст. 395 ГК РФ 3177 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате истцом юридической помощи, за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 808, 810-812 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеева В.Л. к Даниловой Л.Р. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Л.Р. в пользу Алексеева В.Л. сумму долга в размере 250000 рублей, проценты по договору займа в размере 3177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 руб., и судебные расходы в размере 10763 руб., а всего взыскать 267117 (двести шестьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья