Дело № 2- 250 18 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Улитиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
03 ноября 2007 года в 13 часов в районе пл. Х- Х шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х1 под управлением Улитиной Н.Ю. и автомобиля марки Х2, под управлением Антонов С.Л..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2007 года Улитина Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ЗАО «ЭРГО Русь» обратилось с иском к Улитиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Х2.
В обоснование заявления указано, что автомобиль марки Х2 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ЭРГО Русь». Ущерб, причиненный автомобилю марки Х2 в результате ДТП составил 269538 рублей, данная сумма была выплачена истцом владельцу автомобиля. Гражданская ответственность Улитиной Н.Ю. была застрахована в «Х», которая выплатила 120000 рублей в счет возмещения вреда, в связи с чем просят взыскать с ответчицы ущерб в размере 149538 тысяч рублей. Просят также взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008г. по 22.09.2010г. (746 дней) по ставке рефинансирования на 22.09.2010г. 7,75%, поскольку претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученная ответчиком 27.08.2008г. оставлена ею без ответа и удовлетворения.
Ответчица Улитина Н.Ю. вину в причинении ущерба автомобилю марки Х2 признала частично, полагает, что в ДТП виновны оба водителя, не согласна также с размером ущерба, считает его завышенным.
В обоснование возражений указала, что 03.11.2007г. она следовала на автомашине Х1 по площади Х по кругу, в сторону Х пр. Ее автомашина резко остановилась, так как она случайно коленом задела кнопку сигнализации, в результате чего двигатель был заблокирован. Автомашина Х1 двигалась с очень большой скоростью, а потому и не смогла своевременно затормозить. Она, Улитина, очень спешила, так как дома остались дети, а ей нужно было выкупить билет на самолет, так как на следующий день они уезжали в отпуск. Второй водитель ей сочувствовал, сам звонил в ГИБДД. Чтобы уехать домой поскорее ей пришлось подписать пустые бланки протоколов. Вину второго водителя видит в превышении скорости, кроме того, он подрезал две автомашины, чтобы перестроиться в ее ряд. Постановление ГИБДД не обжаловала, так как ущерб был незначительным и она полагала, что он покроется страховкой.
Полагает ущерб завышенным, так как повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства (страховой акт № Х от 07.11.2007 г., л.д.27) не соответствуют заказ- наряду № Х от 08 февраля 2008 года. (л.д.22). В акте-приемке выполненных работ от 08 февраля 2008 года указано, что работы выполнены по заказ- наряду Х от 30.11.2007 года, что не соответствует дате заказ-наряда, приложенного к иску. Указанная в страховом акте № Х и в зн № Х сумма ущерба рассчитана без учета эксплутационного износа деталей автомобиля.
3-лицо Антонов С.Л. в лице своего представителя – свою вину в ДТП отрицает, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Улитиной, обстоятельства ДТП изложены в материалах ГИБДД.
В судебном заседании представитель истца ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» – по доверенности Крупецков И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ответчица Улитина Н.Ю. полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине, ущерб считает завышенным, представитель 3-го лица – Антонова С.Л. – по доверенности Орлова Ю.В. вину в ДТП водителя Антонова С.Л. отрицает.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № Х от 03.11.2007г. ОГИБДД Московского РУВД, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, Чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 03 ноября 2007 года в 13 часов в районе пл. Х - Х шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х1 под управлением Улитиной Н.Ю. и автомобиля марки Х2, под управлением Антонова С.Л.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2007 года Улитина Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Из объяснений водителей – участников ДТП, данных в ГИБДД Московского района СПб при разборе ДТП от 03.11.2007г. и схемы ДТП видно, что 03.11.2007г. около 13 час. Улитина Н.Ю. следовала на автомашине Х1 по площади Х по кругу в сторону Х шоссе. Автомашина Улитиной Н.Ю. резко остановилась, в результате чего следовавший за ней автомобиль Х2 под управлением водителя Антонова С.Л. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.
Как пояснила Улитина Н.Ю. в судебном заседании, резкая остановка автомобиля произошла из-за того, что она случайно коленом задела кнопку сигнализации, в результате чего двигатель был заблокирован.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Улитиной Н.Ю., которая должна была следить за размещением приборов сигнализации таким образом, чтобы они не препятствовали управлению автомашиной.
В действиях водителя Антонова С.Л. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Версия Ответчика о том, что водитель Антонов двигался со скоростью, превышающей разрешенную, перестраивался из ряда в ряд, «подрезая» другие автомашины, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, является голословной и ничем не подтверждена; расценивается судом как стремление Ответчика уйти от ответственности.
Истец обязан представить доказательства факта причинения ущерба и его размер.
Факт причинения истцу ущерба сторонами не оспаривается.
Предметом спора сторон является размер ущерба, сверх покрываемого по ОСАГО.
Исходя из смысла ст.12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности» возмещение вреда страховыми компаниями производится на основании заключения независимого оценщика.
В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из документов, представленных Истцом, усматривается, что Антонов С.Л. обратился с заявлением к Истцу о выплате страхового возмещения на основании Акта осмотра транспортного средства № Х от 07.11.2007г. При этом второй участник ДТП- Улитина Н.Ю. о месте и времени проведения осмотра автомобиля не извещалась, при его осмотре не присутствовала.
Истец не представил суду доказательств, что в период с 03.11.2007г. и до момента ее осмотра - 07.11.2007г. автомашина Х2 хранилась в условиях, исключающих возможность причинения ей дополнительных технических повреждений, не связанных с ДТП от 03.11.2007г.
При таких обстоятельствах Суд полагает, что представленный Истцом Заказ- наряд ООО «Х» № Х от 08.02.2008г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины Х2 определена в размере 269538 руб., составлен ненадлежащим образом, что препятствует объективной оценке ущерба, причиненного автомобилю Х2 в результате ДТП от 03.11.2007г., поскольку при осмотре автомобиля с учетом данных о ДТП должно быть выявлено:
- являются ли данные повреждения результатом ДТП, при этом производится сравнение с повреждениями, указанными в справке ГИБДД;
- была ли замена агрегатов, комплектующих изделий, узлов;
- производился ли раньше восстановительный ремонт автомобиля.
Указанные сведения в Акте от 07.11.2007г. отсутствуют.
В нарушение сложившейся в Санкт- Петербурге практики, Акт осмотра автомобиля подписан только экспертом и потерпевшим, виновная сторона для участия в осмотре автомобиля не вызывалась, ею, Улитиной Н.Ю., Акт не подписывался.
На бланке Акта такие подписи предусмотрены, однако, Истец не представил суду доказательств, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
По ходатайству ответчика Улитиной Н.Ю. по делу была проведена судебная экспертиза (л.д. 107- 115).
Согласно заключения эксперта № Х от 11-25.02.2011г. ООО «Х», автомобиль марки Х2 в результате ДТП 03.11.2007г. получил следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера (пластик), капот, облицовка радиатора (решетка); передняя панель; ударопоглотитель переднего бампера; панель переднего бампера, левая сторона; радиатор кондиционера; защитная панель переднего бампера; воздухозаборник переднего бампера; петля капота левая; рельс переднего бампера. (л.д.115)
Вывод о замене иных деталей, указанных в Акте осмотра ЗАСО «Х» и Заказ- наряде ООО «Х» - эмблемы, лонжерон передний левый, перекос проема капота, крючок капота, панель переднего бампера правая сторона, вентилятор охлаждения, фара левая, а также деталей, указанных экспертом в п.п.19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 сравнительной таблицы Заключения (л.д.111- 113), по заключению эксперта не обоснован, поскольку указанные повреждения не зафиксированы и не различимы.
В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей составила 160813, 10 руб., с учетом амортизационного износа деталей – 154993,51 руб.
Суд полагает взыскать ущерб без учета амортизационного износа запчастей, поскольку автомашина отремонтирована, а в силу ст.12 ГК РФ убытки взыскиваются в полном объеме.
Поскольку ОАО «Х», в которой была застрахована гражданская ответственность Улитиной Н.Ю. выплатила ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Улитиной Н.Ю. в пользу Истца взыскивается возмещение ущерба в размере 40813 руб. 10 коп.
(160813, 10 – 120000 = 40813, 10 )
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24015 руб. 39 коп. за период с 27.08.08г. по 22.09.2010г. (746 дней просрочки) по ставке рефинансирования 7, 75% подлежат отклонению в полном объеме, поскольку положения указанной нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как возникшие между сторонами настоящего спора обязательства не являются денежными.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 в редакции Постановления Пленума от 04.12.2000г. № 34/15, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются положениями главы 59 ГК РФ, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Улитиной Н.Ю. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424, 40 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Улитиной Н.Ю. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в возмещение материального ущерба в размере 40813 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1424, 40 коп., всего взыскать 42237 ( сорок две тысячи двести тридцать семь) руб. 50 коп.
Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в удовлетворении остальной части исковых требований к Улитиной Н.Ю. – о взыскании возмещения ущерба в размере 108724,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24015 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246,67 руб. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья