Дело № 2- 3393/11 28 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н,
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павленко С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и обязании снять арест с имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Павленко С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу Ч. о наложении ареста на земельные участки, в части принадлежащих заявительнице долей в праве общей долевой собственности на участок, расположенный по адресу: Х, МО «Х», ЗАО «Х», обязании старшего судебного пристава- исполнителя и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области снять арест и отменить запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, а также иных регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, ссылаясь на то, что на основании определения Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 25 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №Х в виде наложения ареста на имущество Павленко С.А. на сумму заявленных требований в размере 2155000 руб., судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на доли принадлежащих заявительнице земельных участков, однако стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х составляет 17000000 руб., таким образом, исходя из требований соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, заявительница полагает, что судебный пристав – исполнитель не мог одновременно накладывать арест и на принадлежащие ей доли в собственности на другой земельный участок, т.к. их стоимость значительно превышает стоимость заявленных исковых требований.
Заявительница в судебное заседание не явилась, её представитель действуя по доверенности в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, поддержав их в полном объеме.
Судебный пристав – исполнитель Ч. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что 11 апреля 2011 года, им были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Таким образом, в настоящее время предмета спорных правоотношений не имеется.
Заинтересованные лица УФССП по Санкт – Петербургу и Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявляли, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу Ч. на основании определения Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 25 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №Х в виде наложения ареста на имущество Павленко С.А. на сумму заявленных требований в размере 2155000 руб. было возбуждено исполнительное производство №Х (л.д.74).
10 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие Павленко С.А., а именно на: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х и общую долевую собственность 130,02 балло/га; 2600,4 балло/га; 1040,16 балло/га; 130,02 балло/га; 130,02 балло/га; 130,02 балло/га; 130,02 балло/га; 130,02 балло/га; 130,02 балло/га; 130,02 балло/га; 130,02 балло/га; земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 20595123 кв.м. расположенный по адресу: Х, МО «Х», ЗАО «Х» (л.д.81-82).
11 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем Ч. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.88-89).
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с положениями ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно пункта 22 Постановления Пленума при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
В силу пункта 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из представленного в материалы дела ответа и.о. начальника Калининского отдела УФССП старшего судебного пристава Д. от 07 апреля 2011 года на обращение заявительницы о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка, следует, что заявительнице было сообщено о непривлечении специалиста –оценщика при наложении ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку оценка имущества предусмотрена при обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем оснований для снятия ареста не имеется (л.д.7).
Аналогичный ответ дан заявительнице и на её повторное обращение от 05 апреля 2011 года, к которому прилагался отчет об оценке спорного земельного участка (л.д.85).
С настоящим заявлением Павлено С.А. обратилась в суд 12 апреля 2011 года, таким образом, срок на обращение с указанными требованиями не пропущен.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд находит заслуживающими внимания пояснения, данные в ходе судебного разбирательства судебным – приставом исполнителем Ч., который показал, что при наложении ареста на спорные земельные участки, он принимал во внимание, данные представленные Росреестром в отношении имеющихся обременений на указанное имущество, а потому представленный заявительницей отчет об оценке, не имеет существенного значения, т.к. обращение взыскания на принадлежащее ей имущество по другим исполнительным производствам, может сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу №Х.
В доказательство указанным пояснениям представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х наложены три ареста на основании определений от 24 июня и 20 июля 2010 года, так же три ареста наложено и в отношении другого земельного участка.
Принимая во внимание, что статьей 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, предусмотрена при обращении на него взыскания, а в данном случае арест на имущество накладывался в качестве обеспечительных мер по делу, решение по которому ещё не вынесено, суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя носили законный характер.
Кроме того, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления, на спорные земельные участки, уже были наложены аресты в рамках иных исполнительных производств, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, т.к. обращение взыскания на имущество заявительницы по другим делам, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу №Х.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что к моменту рассмотрения дела спорное правоотношение между сторонами прекращено, т.к. вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества, принадлежащего заявительнице, которое вручено её представителю и направлено в Росреестр, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 194-198, 254, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Павленко С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и обязании снять арест с имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья