Дело № 2-3409/2011 04 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.А. к ЖСК «Центр долевого строительства», ОАО «Банк Санкт-Петербург», ЗАО «Центр долевого строительства» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мальцев А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Центр долевого строительства», ОАО «Банк Санкт-Петербург», ЗАО «Центр долевого строительства» о расторжении договора паевого взноса № Х от 03.10.2008г., взыскании с ЖСК «Центр долевого строительства» суммы паевого взноса, суммы вступительного взноса, неустойки, убытков, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины. В обоснование иска указано, что 03.10.2008 года с ответчиками был заключен договор паевого взноса с целью получения в собственность жилого помещения- однокомнатной квартиры расположенной в секции Х на этаже общей приведенной площадью 31,6 кв.м. по строительному адресу: Х, финансирование, проектирование и строительство которого осуществляет ЖСК ЦДС на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 943 от 02.06.2004 года. Плановым окончанием строительства указан 1 квартал 2009 года. Размер паевого взноса составляет 3003517 рублей исходя из расчета 95048 кв.м. за 1 кв.м. общей площади. Кроме этого, п.2.2. договора предусмотрена обязанность истца внести вступительный взнос 1500 рублей. Со своей стороны все обязательства по договору истцом выполнены, однако срок планового окончания строительства объекта не исполнен и никаких уведомлений об изменении данного срока либо уведомлений о принятии распорядительных актов правительства Санкт-Петербурга истец не получал, в связи с чем существует 11 месячная просрочка планового окончания строительства. На официальном сайте ответчика размещена информация о том, что плановый срок сдачи дома- третий квартал 2010 года. 10.02.2010 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (срока планового строительства объекта) и возврате уплаченных сумм, однако ответа не получил. Полагает, что ЖСК ЦДС отвечает всем требованиям, предъявляемым Законом «О защите прав потребителей» к исполнителям, договор вступительного взноса является возмездным, поскольку истец уплачивает вступительный и паевой взнос за квартиру, которые представляют собой компенсацию расходов ЖСК ЦДС на совершение действий в интересах членов ЖСК ЦДС, т.е. являются платой за услуги. Однако услуга, предусмотренная договором Мальцеву А.А. оказана не была, квартира, которую истец намеревался использовать для личных нужд не предоставлена. Во исполнение обязательств Мальцевым А.А. был заключен кредитный договор, по которому ОАО «Банк Санкт-Петербург» предоставлен кредит в размере 2100 000 рублей, а с ЗАО «Центр Долевого Строительства» было заключено соглашение о возмещении расходов от 03.10.2008 года. По кредитному договору истцом уплачены проценты в размере 424484 рубля, данная сумма является убытками истца, которые возникли по вине ответчика и должны быть с него взысканы. Кроме этого, поскольку плановый срок окончания строительства не исполнен, истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения для проживания по которому выплатил 221000 рублей, которые также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика- ЖСК ЦДС. Кроме этого, в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения услуги за период с 01.04.2009 по 28.02.2010 года в размере 3003517 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика также в возмещение морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28470,09 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор паевого взноса, взыскать с ответчика сумму паевого взноса 3003517 рублей, сумму вступительного взноса в размере 1500 рублей, неустойку в размере 3003517 рублей, убытки в размере 1206 456 рублей 84 копейки, складывающиеся из расходов по аренде жилья за период с 01.02.2009 по 30.04.2011 года в размере 446000 рублей и выплаченных процентов за период с 04.10.2008 по 20.04.2011 года в размере 760456,84 рублей, в возмещение морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28470,09 рублей.
В судебное заседание истец Мальцев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, пояснив, что при заключении договора сотрудники ЖСК «ЦДС» уверили его в том, что сроки строительства дома переносится не будут.
Представитель ответчика- ЖСК «Центр Долевого Строительства» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что срок окончания строительства не является существенным условием договора и существенным изменением обстоятельств, истцом не доказано обстоятельств, предусмотренных ч.2 с. 450 ГК РФ, так как срок окончания строительства был плановым, в договоре имелось указание о том, что сроки могут быть изменены о чем истец знал, согласился с этими условиями договора. О том, что срок окончания строительства перенесен, истец был уведомлен письмом в марте 2010 года, а кроме этого, информация о переносе сроков доводилась через сайт ЖСК в сети Интернет. Полагал, что истец как член ЖСК в силу ст. 110 ЖК РФ несет такие же как и ЖСК риски, в том числе и по срокам окончания строительства. Также пояснил, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и истец вправе либо получить квартиру, либо подать заявление в установленном порядке об исключении его из числа членов ЖСК и возврате внесенных средств. Возражал против требований о взыскании убытков, так как полагал, что истец мог проживать по месту своей регистрации, а выплаченные проценты по кредитному договору не являются убытками, так как возникли вследствие исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному истцом добровольно. Возражал против взыскания неустойки, полагая, что на требования истца не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя». Также возражал против требований о возмещении морального вреда, полагая, что истец не доказал вины ответчика в причинении вреда.
Представитель ответчика- ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик- ЗАО «ЦДС» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 18.06.2008 года истец Мальцев А.А. (ранее В.) обратился с заявлением в адрес председателя правления ЖСК «Центр долевого строительства» в котором просил принять его в члены ЖСК с целью получения однокомнатной квартиры после выплаты паевого взноса.
Выпиской из протокола № Х заседания правления ЖСК «ЦДС» от 21.07.2008 года подтверждается факт принятия Мальцева( В.) в члены ЖСК. Решение правления утверждено на конференции ЖСК от 20.08.2008 года, что подтверждается соответствующей выпиской. Факт внесения вступительного взноса истцом подтверждается платежным поручением от 08.08.2008 года № 4.
03.10.2008 года между истцом и ответчиками ЖСК «Центр долевого строительства», ОАО «Банк Санкт-Петербург», ЗАО «Центр долевого строительства» был заключен договор паевого взноса № Х, в соответствии с которым ЖСК «ЦДС» финансирует проектирование и строительство жилого по адресу: Х. ЖСК «ЦДС» является инвестором и финансирует проектирование и строительство объекта на основании договора б/н от 13.07.2006 года, заключенного с ЗАО «Х». Проектирование и строительство объекта ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 943 от 02.06.2004 года.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения жилого помещения- однокомнатной квартиры, расположенной в секции Х на этаже тип 1.5, общей приведенной площадью ( учетом площадей балконов и лоджий ) 31,6 кв.м. после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.
Пунктом 2.1 договора определен размер паевого взноса в размере 3003517 рублей
Пунктом 1.5 договора предусмотрено плановое окончание строительства объекта: 1 квартал 2009 года. В случае изменения срока окончания строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга ЖСК «ЦДС» вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с указанными актами путем направления Члену кооператива уведомления об изменении срока окончания строительства объекта.
04.10.2008 года между истцом и ОАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2100 000 рублей для целевого использования: приобретения в частную собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Х, в секции Х на этаже тип 1.5, общей приведенной площадью (учетом площадей балконов и лоджий ) 31,6 кв.м. путем участия в строительстве по договору паевого взноса.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен до 03.10.2033 года включительно под 17,20 % годовых.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются ежемесячно. Согласно п. 3.8 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сроки установленные графиком.
03.10.2008 года между истцом и ЗАО «ЦДС» было заключено соглашение о возмещении расходов.
Платежными поручениями № 5 от 08.08.2008; №4 от 08.08.2008; №2095, 2096 от 04.10.2008 года подтверждается факт перечисления истцом сумм в оплату паевого взноса и вступительного взноса.
03.10.2008 года между ЖСК «ЦДС» и истцом был подписан акт сверки расчетов к договору паевого взноса от 03.10.2008 года, из которого следует, что истцу в счет выполнения обязательств по договору были зачтены денежные средства в размере 297388 рублей, оплаченные ранее по договору паевого взноса № Х от 07.08.2008 года.
Приходными кассовыми ордерами подтверждается факт внесения истцом денежных средств по кредитному договору.
Заявлением от 10.02.2010 года истец обратился к ответчикам с предложением о расторжении договора паевого взноса в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных изменением окончания сроков строительства и требованием о возврате внесенных денежных средств.
Письмом ЖСК «ЦДС» от 16.03.2010 года истец был уведомлен о продлении сроков строительства жилого дома до 4 квартала 2010 года на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 № 810.
Письмом от 20.09.2010 года истец был уведомлен ЖСК «ЦДС» о порядке выхода из кооператива и возврата внесенного паевого взноса.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Х, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 09.03.2011 года жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Х был введен в эксплуатацию.
Из представленной ОАО «Банк Санкт-Петербург» справки следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.05.2011 года составляет 1883713 рублей.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор паевого взноса, который истец просит расторгнуть, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, вызванное изменением срока окончания строительства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем, из заключенного сторонами договора следует, что ЖСК «ЦДС» является участником строительства объекта на основании договора, заключенного с застройщиком – ООО «Х», проектирование и строительство ведутся на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 года № 943 и соответственно, учитывая ведение строительства объекта третьим лицом, в п. 1.7 договора паевого взноса стороны указали плановое окончание строительства объекта, а также предусмотрели возможность изменения срока окончания строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны определили указанный в договоре срок как плановый, который может быть изменен. Доводы истца о том, что заключая договор он был уверен в том, что получит квартиру не позднее конца марта 2009 года, в чем его убеждали сотрудники ЖСК «ЦДС» при заключении договора голословны и ничем не подтверждены. Учитывая условия заключенного договора, указанные в п. 1,5 договора, который истцом подписан лично, суд полагает, что истец не мог не знать о возможности изменения срока, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец - нарушение срока окончания строительства, не могут рассматриваться как существенные изменения обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора в порядке ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Иных существенных изменений обстоятельств истцом суду не приведено.
Ссылки истца на то, что уведомление о переносе сроков строительства он получил от ответчика уже после предъявления исковых требований в суд, а также то, что по состоянию на 03.10.2008 года, т.е. на день заключения договора срок окончания строительства уже был перенесен, что ответчик от него скрыл не могут служить основанием для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, поскольку сам договор не предусматривал сроки уведомления и порядок направления уведомления о переносе сроков окончания строительства.
Кроме этого, из заявления истца о 22.09.2009 года следует, что истец обращался с заявлением к ответчику об изменении персональных данных в связи со сменой фамилии и сменой паспорта и не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых ведется строительство застройщиком, в том числе, в части сроков, установленных для осуществления проектирования.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора паевого взноса, заключенного между истцом и ответчиками.
В судебном заседании также установлено, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и истец не лишен возможности получить в собственность квартиру, определенную к передаче договором паевого взноса. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время не намерен получать в собственность квартиру, являвшуюся предметом договора, в связи с чем он не лишен возможности соблюсти требования закона и Устава ЖСК о выходе из членов ЖСК и получении внесенного паевого взноса. При этом суд учитывает письмо ответчика, в котором истцу разъяснялся соответствующий порядок выхода из членов ЖСК, а также заявление истца от 03.10.2008 года в котором он просил не исключать его из членов кооператива в связи с расторжением ранее заключенного договора паевого взноса от 07.08.2008 года, что также подтверждает факт того, что истцу не может быть неизвестно о порядке выхода из членов ЖСК.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы( оказания услуги) согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает в силу отсутствия оснований для расторжения заключенного сторонами договора, а также с учетом того, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения истца и ответчика возникли в связи с членством в кооперативе. Гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с выплатой процентов банку по заключенному истцом кредитному договору, поскольку денежные средства банком предоставлялись истцу на условиях платности, срочности и возвратности, оплата процентов за пользование кредитом обусловлена условиями кредитного договора и целевое назначение кредита не связывает судьбу кредитного обязательства с тем гражданско-правовым обязательством, которое оно финансирует.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с арендой жилья суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в квартире Х, доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а следовательно необходимости в аренде жилья у бывшей супруги Вишневской Э.В. суду не представил, равно как и не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении данных убытков.
Также в силу отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, учитывая, что правоотношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей»» суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мальцеву А.А. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: