Дело № 2-2305/2011 28 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Ф.А. к Величко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Белоусов Ф.А. обратился в суд с иском к Величко А.В., ЗАО «Х», в котором просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 300000 рублей, сумму вознаграждения по договору займа в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42599 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 25.09.2008 года ответчиком Величко А.В. по договору займа, заключенному между Белоусовым Ф.А. и ЗАО «Х», получена денежная сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. Срок действия договора составляет до 01 ноября 2008 года. В качестве вознаграждения за предоставление займа, согласно п. 3.2. указанного выше договора, заемщик обязался уплатить истцу также сумму в размере 20000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В связи с отказом представителя истца, действующего по доверенности Корчагина Д.В. от заявленных исковых требований к ЗАО «Х», определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года производство по делу в этой части было прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Белоусову Ф.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Корчагин Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Величко А.В. сумму займа в размере 300000 рублей, сумму вознаграждения по договору займа в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42599 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовые расходы в размере 38 рублей 80 копеек. В обоснование иска указал, что денежные средства были переданы ответчику, однако ответчиком не представлено доказательств того, что после получения денег они были переданы юридическому лицу в установленном законом порядке.
Ответчик Величко А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска и пояснил, что работал в ЗАО «Х» коммерческим директором, имел доверенность на право действовать от имени общества. Денежные средства получил от истца для ЗАО «Х», куда передал их сразу после получения. Полагал себя не надлежащим ответчиком по делу.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что согласно договору займа № Х от 25 сентября 2008 года, заключенному между ЗАО «Х», в лице Величко А.В. и Белоусовым Ф.А., последний передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 300000 рублей.
Факт получения от истца денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей от имени ЗАО «Х» в лице Величко А.В., подтверждается распиской от 25 сентября 2008 года, подписанной Величко А.В.( л.д.13).
Пунктом 3.2 указанного выше договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 ноября 2008 года, также обязуется в качестве вознаграждения за предоставление займа в срок до 01.11.2008 выплатить займодателю сумму в размере 20000 рублей ( л.д.11-12).
Также данным договором (пункт 3.2) предусмотрено, что заемщик (ЗАО «Х») обязуется в качестве вознаграждения за предоставление займа, в срок до 01 ноября 2008 года выплатить сумму в размере 20000 рублей 00 копеек.
Ответчику Величко А.В. и ЗАО «Х» истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа № Х от 01 мая 2010 года.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Из представленной суду трудовой книжки на имя Величко А.В.,№ Х, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что Величко А.В. 05.06.2005 года был принят на работу в ЗАО «Х» и 15.05.2009 года был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Из представленной по запросу суда копии реестра нотариальных действий нотариуса Л. следует, что 16.09.2008 года за реестровым номером №Х была удостоверена доверенность от имени ЗАО «Х» в лице генерального директора Б. на имя Величко А.В на представление интересов общества во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, Ленинградской области, других субъектов Российской Федерации по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, государственной регистрацией договоров купли-продажи, аренды, субаренды, дополнительных соглашений к указанным договорам и прав на объекты недвижимости (обременений прав), а также на право производить государственную регистрацию перехода прав, государственную регистрацию прекращения прав (обременений), вносить изменения в ЕГРП, подавать и получать все необходимые справки и документы, с правом открывать, управлять и распоряжаться денежными вкладами по любым счетам, открытым на имя ЗАО «Х» в любых банках, с правом подписи поручений на совершение сделок, банковских документов, подписывать договоры, проводить любые банковские операции как по наличному так и по безналичному расчету, снимать и переводить денежные суммы со счетов, расписываться от имени ЗАО «Х». Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком, действовавшим от имени ЗАО «Х» был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской и не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что он работал коммерческим директором ЗАО «Х» подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой. Представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства трудовой договор и соглашение о его расторжении суд полагает не допустимым доказательством, так как подлинники трудового договора и соглашения суду не представлены.
Факт того, что ответчик Величко А.В. имел право действовать от имени ЗАО «Х» при заключении договоров подтверждается только выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса Л., которым была удостоверена соответствующая доверенность на имя ответчика. Вместе с тем сама доверенность суду не представлена. Представленная ответчиком копия доверенности, оформленная от имени ЗАО «Х» за подписью генерального директора не является допустимым доказательством, поскольку суду не представлен подлинник доверенности.
Кроме этого, даже учитывая факт удостоверения нотариусом доверенности на имя ответчика на право заключения договоров, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежные средства, полученные от истца были им переданы юридическому лицу от имени которого он действовал.
Так из баланса ЗАО «Х» за 3 квартал 2008 года, истребованного судом из налоговой инспекции, куда он был представлен обществом, не следует, что обществом были учтены денежные средства, полученные ответчиком от истца. Не подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства полученные от истца были переданы им обществу и представленная суду выписка, подтверждающая движение денежных средств по расчетному счету. Из указанной выписки следует, что имеется поступление на счет общества 260000 рублей, оформленных как возврат подотчетных денежных средств путем оформления на взнос наличными от 25.09.2008 года. Иных доказательств подтверждающих факт передачи ЗАО «Х» денежных средств, полученных ответчиком от истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, суд полагает, что ответчик имея от имени общества доверенность, удостоверенную нотариусом Л. имел реальную возможность оформить поступление денежных средств на счет общества, поскольку имел право проводить любые банковские операции как по наличному так и по безналичному расчету, снимать и переводить денежные суммы со счетов, расписываться от имени ЗАО «Х». Однако доказательств совершения данных действий в интересах общества суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ответчика ЗАО «Х», суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Обязанность выплатить истцу вознаграждение в размере 20000 рублей предусмотрено условиями заключенного договора (п.3.2 договора). Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и сомнений не вызывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6826 рублей и почтовые расходы в виде оплаты почтового отправления в адрес ответчика в сумме 38 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Величко А.В. в пользу Белоусова Ф.А. денежные средства по договору займа 300000 рублей, вознаграждение по договору займа 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей, почтовые расходы 38 рублей 80 копеек, всего взыскать 369463 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: