дело № 2-1728/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
28 марта 2011 года
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Лузяниной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Зеленину Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2007 года в результате ДТП, которое произошло по вине Зеленине Г.Г., причинены технические повреждения автомашине Х г.р.з. Х принадлежавшей К.
На момент ДТП автомашина, принадлежавшая К., была застрахована в ООО «Наста» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») по полису Х.
Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «Цюрих» К. выплачено в общей сумме 182.876 руб.92 коп.
Из указанной суммы 61.089 руб. 35 коп. ООО СК «Цюрих» выплатила в соответствии со страховым актом, а 121.787 руб.57 коп. по решению Приморского районного суда г. СПб, куда К. обратилась с иском, не согласившись с размером страхового возмещения.
Гражданская ответственность Зеленина Г.Г. на время ДТП была застрахована в ООО «Х» (в настоящее время ООО «Х») на основании полиса Х.
ООО «Х» возместила ООО СК «Цюрих» 61.089 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №Х.
Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Зеленин Г.Г. в судебное заседание прибыл, исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям срок давности. Кроме того указал, что решением Приморского районного суда г. СПб кроме страхового возмещения в пользу К. с ООО СК «Цюрих» взысканы и судебные издержки в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, которые с не должны учитываться при определении размера причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что действительно 25.12.2007 г. управляя а/м Х – Х г.р.н. Х допустил столкновение с а/м Х под управлением К. Выехав на Х виадук, не успел затормозить, в результате чего столкнулся с а/м Х г.р.з. Х. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ООО «Х» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просить рассмотреть дело по существу без его участия, представил в суд отзыв, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность Зеленина Г.Г. была застрахована в ООО «Х». Платежным поручением от 24.03.2008 г. подтверждается факт перевода 61.089 руб. 35 коп. на р/с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Объяснениями ответчика, справкой о ДТП от 25.12.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2007 г., извещением о ДТП, составленным водителями Зелениным Г.Г. и К. подтверждается, что около 20 часов 25.12.2007 г. на Х виадуке в СПб произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2010 года с ООО СК «Цюрих» в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме 121.787 руб. 57 коп., в счет возмещения повреждений причиненных принадлежащей а/м Х г.р.з. Х в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2007 года.
При этом из судебного решения следует, что в указанную сумму вошли также расходы в сумме 5.634 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску К. к ООО СК «Цюрих», а именно составление иска – 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм – 134 рубля, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в сумме 3.000 рублей. Решением Приморского районного суда г. СПб достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Х г.р.з. Х составила 177.242 руб. 92 коп.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела достоверно установлено, что гражданская ответственность Зеленина Г.Г. в соответствии со страховым полисом Х на момент ДТП была застрахована в ООО «Х».
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 57.242 рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (177.242 руб. 92 коп. – 120.000 руб. = 57.242 руб. 92 коп.).
Расходы в сумме 5.634 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску К. к ООО СК «Цюрих», а именно составление иска – 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм – 134 рубля, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в сумме 3.000 рублей, не могут быть возложены на ответчика, т.к. связаны с рассмотрением иного гражданского дела, а не с причинением ущерба в результате ДТП.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Однако в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На основании указанных положений закона суд не может принять заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку иск, как это следует из почтового штампа, направлен в суд 27 декабря 2010 года, т.е. в последний день истечения срока исковой давности, т.к. 25 декабря 2010 года являлось выходным днем.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1.917 рублей 26 копеек в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зеленина Г. Г. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 57.242 рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере 1.917 рублей 26 копеек, а всего 59.160 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: