Дело № 2-641/11 5 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.
при секретаре Высотиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО «АТЛАНТ» о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взысканий на арендные платежи,
у с т а н о в и л:
ООО «АТЛАНТ» обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных заместителем начальника Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. в рамках сводного исполнительного производства № Х, возбужденного 14.10.2010 г., а именно: постановления № Х от 15.11.2010 г. об обращении взыскания на арендные платежи должника ООО «АТЛАНТ», получаемые в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений № Х от 01.08.2010 г. от арендатора ООО «Х» (дело № Х); постановления № Х от 22.11.2010 г. об обращении взыскания на арендные платежи должника ООО «АТЛАНТ», получаемые в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений № Х от 01.09.2010 г. от арендатора ООО «Х» (дело № Х); постановления № Х от 15.11.2010 г. об обращении взыскания на арендные платежи должника ООО «АТЛАНТ», получаемые в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений № Х от 01.08.2010 г. от арендатора ООО «Х» (дело № Х).
Определением от 02 февраля 2011 г. указанные дела объединены в одно производство (т.1, л.д.159).
В обоснование своих заявлений ООО «АТЛАНТ» ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания в рамках исполнительного производства на не дебиторскую задолженность. Указанными договорами аренды нежилых помещений предусмотрена уплата арендных платежей не позднее 5 (пяти) банковских дней с начала месяца, подлежащего оплате, т.е. сторонами по договорам предусмотрена авансовая система оплаты арендных платежей, когда услуга арендодателя по предоставлению в аренду арендатору помещения еще фактически не оказана. В силу п.п.3, 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 32н, полученные авансы не включаются в состав доходов и отражаются в качестве кредиторской задолженности. Следовательно, в данном случае арендные платежи являются кредиторской, а не дебиторской задолженностью их организации. Кроме того, по смыслу ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов допускается только с согласия взыскателя по исполнительному производству. У судебного пристава-исполнителя отсутствует письменное согласие ряда взыскателей по сводному исполнительному производству № Х на взыскание дебиторской задолженности ООО «АТЛАНТ» по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений. Заявитель считает, что обжалуемые им постановления нарушают его права, так как перечисление всех арендных платежей напрямую на депозитный счет Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу делает невозможным исполнение встречных обязательств ООО «АТЛАНТ», как арендодателя, перед арендаторами по оплате услуг по обслуживанию арендуемых помещений, что может привести к расторжению договоров с арендаторами ООО «Х», ООО «Х», ООО «Х», а также к невозможности удовлетворения требований взыскателей.
Заявитель ООО «АТЛАНТ» о месте и времени судебного заседания извещен через своего представителя Шадура К.К. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заместитель начальника Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась. Ранее ею было заявлено ходатайство о ее замене на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга (далее МО по ИОИП УФССП по СПб) в связи с передачей исполнительных производств в отношении ООО «АТЛАНТ» в МО по ИОИП УФССП по СПб (т.1 л.д.135, т.2 л.д.13), в удовлетворении которого было отказано в судебном заседании 02.02.2011 г. В этом же заседании МО по ИОИП УФССП по СПб был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
От судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по СПб А. поступило ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие с просьбой об отказе в удовлетворении заявления.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявлений по доводам, изложенным в возражениях (т.1, л.д.141-143,144-146,147-149).
Привлеченный к участию в деле взыскатель Л. исключен из числа частников процесса по личному ходатайству в связи с тем, что в настоящее время не является взыскателем, так как исполнительное производство по взысканию в его пользу денежной суммы окончено в связи с исполнением решения суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели А., К., К., К., К., И., З., В., Л., М., Н., П., Р., С., С., Т., Т., Ш., Ш. о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.
В силу положений ст.ст.246, 257, 441 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле (взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявлений, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав взыскателя Б., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявлений должно быть отказано по следующим основаниям.
Как видно из материалов сводного исполнительного производства № Х, возбужденного 14.10.2010 г. в отношении ООО «АТЛАНТ» (л.д.30-34), заместителем начальника Калининского районного отдела УФСПП России по СПб Д. вынесены 15.11.2010 г. постановление № Х об обращении взыскания на арендные платежи должника ООО «АТЛАНТ», получаемые в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений № Х от 01.08.2010 г. от арендатора ООО «Х» (л.д.201-202), и постановление № Х об обращении взыскания на арендные платежи должника ООО «АТЛАНТ», получаемые в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений № Х от 01.08.2010 г. от арендатора ООО «Х» (л.д.217-218), 22.11. 2010 г. постановление № Х об обращении взыскания на арендные платежи должника ООО «АТЛАНТ», получаемые в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений № Х от 01.09.2010 г. от арендатора ООО «Х» (л.д.210-211).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим платежам (далее – дебиторская задолженность). Закон разграничивает принадлежащие должнику права требования, возникшие из фактической поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, с одной стороны, и права требования, возникшие из найма, аренды и т.п., с другой стороны. Таким образом, под дебиторской задолженностью, в числе прочего, понимается право требования по арендным платежам. Как установлено представленными заявителем договорами аренды нежилых помещений, заключенными с ООО «Х», с ООО «Х» и с ООО «Х», срок уплаты арендатором (третьим лицом) в пользу должника арендной платы определен не позднее истечения 5 банковских дней с начала каждого месяца (л.д.9-13, 56-60, 99-102), следовательно, по истечении 5-го банковского дня неисполненная арендатором обязанность по оплате арендной платы является просроченной исполнением. С момента возникновения у должника в отношении арендатора права требования уплаты арендной платы, задолженность считается дебиторской. Порядок отражения дебиторской задолженности в системе бухгалтерского учета, определенный Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, на который ссылается заявитель, правового значения для целей исполнительного производства не имеет.
С доводами заявителя, что обжалуемые постановления незаконны, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют письменные согласия всех взыскателей по исполнительному производству на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, как того требует пп.1 п.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя согласиться, поскольку указанной нормой Закона не предусмотрено получение письменного согласия. Кроме того, в случае несогласия кого-либо из взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель может изменить способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность, применив порядок, предусмотренный пп.2 п.2 ст.76 вышеуказанного Закона. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у кого-либо из взыскателей возражений по обращению взыскания на дебиторскую задолженность указанным в обжалуемых постановлениях способом.
Необходимо отметить, что 30.12.2010 г. главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г. вынесено постановление о передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АТЛАНТ», из Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Как следует из сообщения и.о. начальника Калининского районного отдела УФССП по СПб Д. от 02.02.2011 г., все исполнительные производства в отношении должника ООО «АТЛАНТ» окончены в соответствии с пп.5 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и переданы в МО по ИОИП УФССП по СПб (т.2, л.д.13, 14-19).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время все сводное исполнительное производство, находившееся в Калининском районном отделе УФССП по СПб окончено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановлений № Х от 15.11.2010 г., № Х от 15.11.2010 г., № Х от 22.11.2010 г. об обращении взысканий на арендные платежи не имеется и в удовлетворении заявлений должно быть отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «АТЛАНТ» в удовлетворении заявлений об отмене постановлений № Х от 15.11.2010 г., № Х от 15.11.2010 г., № Х от 22.11.2010 г. об обращении взысканий на арендные платежи, вынесенных заместителем начальника Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. в рамках сводного исполнительного производства № Х, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья