Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.В. к Жаркову В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, по встречному иску Жаркова В.В. к Гусеву В.В. о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.В. обратился с иском к Гусеву В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 11.07.2002 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 50.000 долларов США на срок до конца 2002 года. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены, сумма долга не возвращена до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 1.525.000 руб., эквивалентную 50.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском - 15.825 руб. (л.д.6).
08 апреля 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Жаркова В.В. к Гусеву В.В., в соответствии с которым Жарков В.В. просит суд признать договор займа, заключенный 11.07.2002 г. ничтожной сделкой и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что 20.02.2002 г. между ООО «Х», в лице Гусева В.В., исполняющего обязанности коммерческого директора и фирмой «Х» в лице Жаркова В.В., был составлен контракт на поставку бревна хвойных пород, на общую сумму 500.000 долларов США, поставка товара происходила отдельными партиями. Расписка, написанная Жарковым В.В. 11.07.2002 г. служила прикрытием расчетов по данному контракту, поэтому сумма в расписке и в контракте прописана в долларах США, денежную сумму, указанную в расписке Гусев В.В. не передавал, то есть договор займа заключен не был.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец, представитель истца против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности возражали, просили суд восстановить пропущенный срок, по основаниям, изложенным в письменном заявлении (л.д.8).
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусева В.В. и встречных исковых требований Жаркова В.В., исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 11.07.2002 г. Жарков В.В. дал расписку о получении от Гусева В.В. денежной суммы в размере 50.000 долларов США на срок до конца 2002 года, то есть до 31.12.2002 года (л.д.9).
Ответчик Жарков В.В. заем до настоящего времени не вернул, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что собственноручно написал расписку истцу о получении денежных средств.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При таких обстоятельствах, Жарков В.В. должен выплатить истцу просроченный основной долг в сумме 50.000 долларов США в рублевом эквиваленте на день обращения в суд с иском – 1.525.000 рублей (50.000 * 30,5).
Доводы ответчика Жаркова В.В. о безденежности займа, недействительности договора займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В предварительном судебном заседании 22.03.2011г., в судебном заседании 08.04.2011 г. судом стороне ответчика были разъяснены положения ч.1 ст.812 ГК РФ, разъяснена обязанность ответной стороны представления суду доказательств своих возражений, предоставлено время для представления суду доказательств (л.д.37-39).
Однако в судебные заседания 30.03.2011 г., 08.04.2011 г., 13.04.2011 г. стороной ответчика доказательства своих доводов не представлены.
В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из встречного искового заявления расписка от 11.07.2008 г., выполнена Жарковым В.В. служила прикрытием расчетов по контракту между ООО «Х» и фирмой «Х».
Указанная ответчиком причина написания долговой расписки не отнесена ч.2 ст.812 ГК РФ к перечню случаев, допускающих доказывание безденежности свидетельскими показаниями.
В то же время истец отрицал изложенные ответчиком обстоятельства, пояснил суду, что 11 июля 2002 года передал ответчику денежную сумму в размере 50.000 долларов США, после чего ответчик написал расписку.
В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.
Свидетель Р. показал суду, что в середине 2002 года он и истец приехали в квартиру, где находился ответчик Жарков В.В. и еще двое людей, истец вынул из сумки деньги, передал их Жаркову В.В., а ответчик написал расписку.
Свидетель Ю. показал суду, что знает истца около 12 лет, со слов истца он знает о том, что Гусев В.В. дал в долг деньги на их совместную работу, а ответчик долг не отдает.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Так же в обоснование встречных исковых требований о признании договора займа ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик ссылается на положения ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что данная им расписка использовалась в качестве расчетов по другой сделке.
В то же время, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей Р. и объяснениями истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств безденежности займа, и равно как доказательств недействительности и ничтожности договора займа от 11.07.2002 года, в то же время стороной истца представлены доказательства факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50.000 долларов США.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Жаркова В.В. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Обращение истца с заявленными требованиями в суд последовало 02.02.2011 г., что подтверждается входящим штампом суда (л.д.6), то есть по истечении семи лет с момента возникновения права требования возврата выданного займа, таким образом истцом пропущен срок исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.8), суд приходит к следующему.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, истец указывает, что им, при переезде 12.01.2005 года на новое место жительство была утрачена расписка, а 01.07.2010 года оригинал расписки был найден А. и расписка передана истцу.
Допрошенные в судебном заседании 08.04.2011 г. А., Г., А. подтвердили указанные обстоятельства, показали, что в 2005 году, при переезде Гусева В.В. на новое место жительство, часть вещей была перевезена к Гусева В.В.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Такое обстоятельство, как невозможность найти расписку в течение 5 лет, утраченную при переезде истца в 2005 году на новое место жительство не может быть признано судом уважительным, поскольку оно не связано с личностью истца и не могло повлиять на возможность подачи иска в пределах срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, не имеется, в связи с чем исковые требования Гусева В.В. о взыскании с Жаркова В.В. суммы займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 809, 170, 199, 205, 812, ст.ст.12, 56, 107, 108, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева В.В. к Жаркову В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Жаркова В.В. к Гусеву В.В. о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: