Дело № 2-238/2011 04 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малемаевой Д.С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Малемаева Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07.08.2010 года в 23 часа 15 минут по адресу: Х, Х шоссе 0 км +500 м произошло ДТП с участием автомобиля Х1, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося в момент ДТП под ее управлением и Х2 под управлением С., которому автомашина принадлежала на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, правая противотуманная фара, подушки безопасности, лобовое стекло. Виновным в ДП был признан водитель С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ВВВ № Х в ЗАО «Гута-Страхование». После ДТП она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219752 рубля. Поскольку с данной суммой она была не согласна, то обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Х», согласно отчету которой от 29.09.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 459273 рубля 52 копейки. Таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 239521 рубль 52 копейки. За составление заключения ею было заплачено 4500 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 239521 рублей 52 копейки и за составление заключения 4500 рублей.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, оплате вызова в суд для допроса экспертов, расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик- ЗАО «Гута-Страхование» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 07.08.2010 года в 23 часа 15 минут по адресу: Х, Х шоссе 0 км +500 м произошло ДТП с участием автомобиля Х1, принадлежащего на праве собственности Малемаевой Д.С. и под ее управлением и Х2, принадлежащей на праве собственности С., и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2010 года № Х С. признан виновным в совершении ДТП, поскольку при выполнении разворота не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству- автомашине Х2, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из справки о ДТП от 07.08.2010 года следует, что автомашина Х2 получила повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, дек.решетка, правая фара, правая противотуманная фара, подушки безопасности, лобовое стекло, передняя панель, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность С. была застрахована по полису ВВВ № Х в ЗАО «Гута-Страхование».
По страховому акту № ВВВ Х от 23.09.2010 года Малемаевой Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.08.2010 года и отчетом об оценке, составленным ООО «Х» от 24.08.2010 года.
В связи с наличием у С. полиса страхования дополнительной автогражданской ответственности, согласно страховому акту № Х от 23.09.2010 года Малемаевой Д.С.было выплачено страховое возмещение в размере 99752 рубля 06 копеек.
Из представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 04.10.2010 года, составленного ООО «Х» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомашины Х2 составляет с учетом износа автомашины 459273 рубля 52 копейки.
По ходатайству представителя ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х2 определением суда от 07.12.2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в бюро независимой экспертизы «Х», в соответствии с заключением которой от 28.01.2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Х2 определена в размере 289934 рубля.
В связи с тем, что при составлении заключения экспертом были допущены неточности в части отсутствия в перечне запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений запасных частей подлежащих замене, а также то, что экспертом при определении стоимости ремонта не учтены стоимостные параметры по ремонту и запасным частям, применяемые официальными дилерами с учетом того, что автомобиль до ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, определением суда от 17.03.2011 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в бюро независимой экспертизы «Х», в соответствии с заключением которой от25.04.2001 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2 с учетом его износа, учитывая перечень запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждения деталей, требующих замены, а также с учетом стоимостных параметров по ремонту и запасным частям автомобиля составляет 324515 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Х2. Ответственность причинителя вреда С. была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО и ДАГО, в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в размере 99752 рубля 06 копеек и 120000 рублей, всего 219752 рубля 06 копеек. Однако из полученного судом заключения дополнительной автотовароведческой экспертизы от 25.04.2001 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2 с учетом его износа, учитывая перечень запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждения деталей, требующих замены, а также с учетом стоимостных параметров по ремонту и запасным частям автомобиля составляет 324515 рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено истице ответчиком не в полном объеме. Оценивая представленные сторонами доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля составленные различными оценщиками, а также полученное в результате рассмотрения дела заключение экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное заключение получено с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценил все представленные материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, само заключение подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертом, допрошенным в суде. Не доверять полученному судом заключению эксперта у суда оснований не имеется.
С учетом выплаченного истице страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 104762 рубля 94 копейки. Оснований для взыскания в пользу истицы 4500 рублей- расходов по составлению заключения ООО «Х» суд не усматривает, так как данное заключение было опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, в пользу истицы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 26 копеек, расходы по вызову в суд эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера рассмотренного судом гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседании суд полагает возможным удовлетворить требования истицы об оплате услуг представителя частично, исходя из требований разумности полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Малемаевой Д.С. в возмещение ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 104762 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3295 рублей 26 копеек, расходы по вызову в суд экспертов в размере 9000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 130558 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургкий городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: