Дело № 2-2677/11 12 апреля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Ненашиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Петрику М.М. и Кряжеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петрику М.М. и Кряжеву А.В. о взыскании с них солидарно суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.09.2007г. на пересечении ул. Х и Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х1 под управлением М. и Х2 под управлением Петрика М.М., принадлежавшим Кряжеву А.В. Ответственность М. на момент совершения ДТП была застрахована истцом по риску «ущерб». Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 в размере 223484 руб. 12 коп. Согласно произведенной оценке ущерб составляет за вычетом износа 213463,14 руб. М. истцу была оплачена предусмотренная условиями договора страхования безусловная франшиза в сумме 300 долларов США. Поскольку истцу неизвестно, была ли застрахована гражданская ответственность Петрика М.М., истец полагает необходимым взыскать сумму ущерба за вычетом суммы уплаченной М. франшизы с ответчиков солидарно, кроме того, просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Истец просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.
Петрик М.М. и Кряжев А.В. извещались судом по местам их регистрации, телеграммы не получают, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с учетом ранее данным Кряжевым А.В. письменных объяснений.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.09.2007г. на пересечении улиц Х и Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х1 под управлением М. и Х2 под управлением Петрика М.М., принадлежавшим Кряжеву А.В.
Согласно протокола Х от 06.09.2007г. Петрик М.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 12). В указанном протоколе имеются письменные пояснения Петрика М.М., из которых следует, что он не успел продлить договор страхования.
Постановлением № Х о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2007г. производство в отношении Петрика М.М. прекращено за истечением срока наложения административного взыскания, однако установлено, что ДТП произошло по вине Петрика М.М., нарушившего ПДД РФ (л.д. 13).
Из письменных объяснений М., данных истцу, следует, что она следовала прямо по ул. Х на зеленый сигнал светофора, а Петрик М.М., совершая поворот налево на ул. Х, ее не пропустил, в связи с чем произошло ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 06.09.2007г. произошло по вине Петрика М.М., нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в нарушение положений действующего законодательства.
Ответственность М. на момент совершения ДТП была застрахована истцом по риску «ущерб», полис Х от 21.06.2007г.
08.09.2007г. М. обратилась к истцу с уведомлением о произошедшем ДТП, истцом был организовал осмотр пострадавшего ТС и оценка ООО «Х» размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Х» от 11.09.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 с учетом износа составила 213463 руб. 14 коп., копия отчета об оценке имеется в материалах дела.
Согласно условиям договора страхования М. оплатила истцу безусловную франшизу в размере 300 долларов США, то есть 7 494 руб.
Автомобиль Х1 был отремонтирован 23.10.2007г. ООО «Х».
В соответствии со ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений Кряжева А.В. от 15.11.2010г. следует, что 14.08.2003г. он передал по доверенности Х автомобиль Х2, в связи с чем с 2003 года фактически владельцем указанного автомобиля не является, Петрика М.М. не знает (л.д. 57).
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выше доводы, суд полагает, что Кряжев А.В., не являющийся с 2003 года владельцем автомобиля Х2, не мог осуществить обязанность по страхованию, в связи с чем не несет ответственности за ущерб, возникший в результате ДТП 06.09.2007г., основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба отсутствуют.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных виновных действий Петрика М.М. должна быть возложена на последнего.
Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен истцом верно, складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Х» в результате произведенной оценки с учетом износа ТС, за минусом суммы обязательной франшизы, уплаченной М. истцу (213463,14 – 7494,00 = 205969,14 руб.). Расчет, представленный истцом арифметических шибок не содержит и подлежит принятию судом.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, поскольку размер указных расходов подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 234, 198 ГПК РФ, ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить заочно.
Взыскать с Петрика М.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 205969 (двести пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 38 копеек, а всего 211288 (двести одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.
В удовлетворении требований к Кряжеву А.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Петрик М.М., Кряжев А.В. в случае несогласия с настоящим решением суда вправе обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья