Дело № 2-2593/11 13 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Ненашиной О.П,,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.М. к Дмитриевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного протечкой,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Л.М. обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, ссылаясь на то, что 07.07.2007г. в принадлежащей ей квартире по адресу Х произошла протечка из вышерасположенной квартиры № Х, принадлежащей ответчице, в которой расположена сауна. Сумму причиненного имуществу ущерба истица оценивает в 450000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.
Бондренко Л.М. в судебное заседание явилась, требования поддерживает, пояснила, что в квартире, принадлежащей ответчице, вечная парилка, там наркомания и проституция, внизу сделали стоянку, спать невозможно, Иисус Христос спасал истицу, когда ее били, все это делала С., председатель ТСЖ тоже парится в парилке ответчицы, истица стучит по батареям, когда у нее прорывает трубы, пар идет из квартиры ответчицы и днем, и ночью.
Представитель истицы требования, заявленные истицей, поддерживает.
Дмитриева И.М. в судебное заседание явилась, требования не признает, пояснила, что никаких протечек из принадлежащей ей квартиры в квартиру истицы не было, истице в силу ее возраста и состояния здоровья необходимо лечение.
Представитель 3 лица ООО ЖКС № 3 Калининского района просит рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указывает, что обслуживающей организацией по спорному адресу является ТСЖ «Х», доказательств наличия протечек в квартире истицы в ООО ЖКС № 3 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, просит применить также последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Представитель ТСЖ «Х» в судебное заседание явилась, требования не поддерживает, пояснила, что истица действительно обращалась в ТСЖ по поводу протечки, в результате чего сотрудниками ТСЖ 09.07.2007г. был составлен первичный акт, из которого следует, что следов протечки в квартире истицы не имеется, указаны объяснения самой истицы и результаты осмотра квартиры. Акт о протечке сотрудниками ТСЖ не составлялся ввиду отсутствия факта протечки. Кроме того, пояснила, что сауны в квартире ответчицы не было и в настоящее время не имеется, квартиру ответчицы неоднократно посещали комиссии в результате различных обращений истицы, однако нарушений прав истицы со стороны ответчицы не обнаружили, о чем истице письменно сообщали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истица Бондаренко Л.М. является собственником однокомнатной квартиры Х, расположенной в доме Х, зарегистрирована в квартире одна.
Ответчице Дмитриевой И.М. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира в том же доме за № Х, зарегистрирована и проживает в квартире одна, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Управляющей организацией по данному адресу является ТСЖ «Х», с 2006 года с ООО ЖКС № 3 Калининского района заключен договор на обслуживание, ремонт жилого дома.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истицы следует, что 07.07.2007г. в принадлежащую ей квартиру из вышерасположенной квартиры ответчицы произошла протечка горячей воды, однако данные обстоятельства письменными доказательствами со стороны истицы не подтверждены.
09.07.2007г. сотрудниками ТСЖ «Х» был составлен акт, из которого следует, что в квартире истицы отсутствуют следы протечки (л.д. 15).
Из объяснений представителя ТСЖ «Х» следует, что 09.07.2007г. по заявлению истицы был произведен визуальный осмотр принадлежащей истице квартиры, по результатам которого был составлен первичный рукописный акт с указанием на претензии истицы и выводами об отсутствии следов протечки, а вторичный акт, который составляется обычно позже в помещении ТСЖ в печатном виде при наличии факта протечки, составлен не был, поскольку факт протечки установлен сотрудниками ТСЖ не был.
Как следует из ответа Управления по обращениям и жалобам Администрации губернатора Санкт-Петербурга от 04.07.2008г. на имя истицы, Представителями Администрации Калининского района и Управления внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга были проведены проверки по обращениям истицы, в результате которых факты, изложенные истицей, подтверждения не нашли (л.д. 19).
Таким образом, истицей в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об имевшей место 07.07.2007г. протечки в квартире истицы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения имуществу истицы ущерба в результате протечки не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, поскольку исковое заявление Бондаренко Л.М. о возмещении ущерба, причиненного протечкой от 07.07.2007г., поступило в суд в феврале 2011 года, в силу положений ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя ООО ЖКС № 3 Калининского района Санкт-Петербурга о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд. Учитывая, что восстановить трехгодичный срок на обращение в суд с данными требованиями истица не просила, суд полагает указанный срок истицей пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бондаренко Л.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья