Дело № 2- 2556 11 мая 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
с участием адвоката Кулагиной И.Ю.,
при секретаре Письменской Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Джетымовой Т.С. к Масленникову С.В. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Джетымова Т.С. обратилась в суд с иском к Масленникову С.В. и просит признать недействительной сделку о покупке квартиры Х, признать права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, запретить 3-му лицу Якаев Р.А. и его представителю чинить препятствия истцу, а равно его представителям, в пользовании общей долевой собственностью квартиры Х.
В обоснование своего иска истица указывает, что она утратила свое право собственности на ? доли квартиры Х на основании решения Калининского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 01.10.09г. по делу № Х. Постановлением Президиума Санкт- Петербургского городского суда от 08.09.10г данное решение отменено, но спорной жилплощадью она пользоваться не может, так как право собственности на нее перешло от Якаев Р.А. к Масленникову С.В. по договору купли-продажи квартиры от 20.03.10г.
Истица представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Кулагину И.Ю., которая иск не признала, считая, что Масленников С.В. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо, Якаев Р.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит в иске отказать в связи с тем, что ему не было известно о намерении истицы обжаловать решение Калининского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 01.10.2009г. и определение городского суда Санкт- Петербурга от 24.12.2009г. в порядке надзора. Он и покупатель квартиры Масленников С.В.- действовали добросовестно. Якаев Р.А. просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности адвоката Кулагину И.Ю., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30 апреля 2008 года на основании договора дарения Якаев Р.А. стал собственником ? долей квартиры № Х, расположенной по адресу: Х. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 октября 2009 года по делу № Х, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2009 г., признано право собственности за Якаевым Р.А. на спорную квартиру. За Джетымовой Т.С. признано право на денежную компенсацию за ? долю с выплатой денежных средств в размере 798 тыс. 250 руб.
Решение вступило в законную силу 24.12.2009 г.
Постановлением от 08 сентября 2010 года Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил ранее вынесенные судебные акты и принял новое решение, которым Якаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований к Джетымовоц Т.С. о признании права собственности и взыскании денежной компенсации отказано.
20 марта 2010 г. между Масленниковым С.В. и Якаевым Р.А. 20.03.2010 г. заключен договор купли-продажи квартиры № Х, расположенной по адресу: Х. Право собственности на квартиру зарегистрировано 05.04.2010 г., внесена запись регистрации в ЕГРП. Сделка была заключена до отмены судебных актов, т.е. по истечении 3 месяцев с момента вступления в силу судебных постановлений.
В исковом заявлении истица указывает, что сделка по отчуждению квартиры заключенная Якаевым Р.А. с Масленниковым С.В. недействительна с учетом положений ст. 166-167 ГК РФ, ссылаясь на отмену ранее вынесенных судебных актов и что Масленников С.В. не является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании из представленных сторонами доказательств, объяснений ответчика и письменного заявления третьего лица, следует, что приобретатель спорной квартиры действовал добросовестно, до приобретения квартиры он осмотрел ее, в ней проживала семья Якаева Р.А.
Истцом не представлено доказательств, из которых усматривалось бы то обстоятельство, как Масленников С.В. мог бы узнать о судебных притязаниях истицы на 1/4доли квартиры.
Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П определено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Конституционно-правовой смысл положений п.п.1 и 2 ст. 302 ГК РФ является общеобязательным и исключает иное их истолкование.
Фактически, Конституционный Суд признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.
Определением Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 163-О-О, статьи 167 и 302 ГК РФ признаны не противоречащим Конституции РФ, поскольку общие положения о последствии недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделки, в единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Квартира была продана Якаевым Р.А., который на момент продажи квартиры был единственный собственником, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права. Сделка между Масленниковым С.В. и Якаевым Р. А. совершена в надлежащей форме, договор купли-продажи подписан, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определены условия, договор зарегистрирован в УФРС.
Судом установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи, согласно выписки из ЕГРП ограничение (обременение) права не зарегистрированы, правопритязания отсутствовали. Из пояснений ответчика, при покупке квартиры в момент подписания договора, который являлся актом приема-передачи квартира была им осмотрена, вещи находились только семьи Якаева Р.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом не усматривается и истцом не представлено в суд доказательств о том, что Масленников С.В. на момент совершения сделки знал и мог знать, что собственник Якаев Р.А. не имел право отчуждать квартиру. Более того, в тексте искового заявления содержатся ответы представителя ответчика, который неоднократно заявлял, что Масленников С.В. является добросовестным приобретателем.
Судом установлено, что истица денежные средства с депозитного счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Санкт- Петербурге не получала, что также свидетельствует об отсутствии у нее необходимости своевременно воспользоваться данными денежными средствами в целях приобретения недвижимости в гор. Санкт- Петербурге, как если бы она в ней остро нуждалась.
Известно, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Данные доказательства имеются в материалах дела:
Сделка между Масленниковым С.В. совершена через 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.
Надзорная жалоба ответчицы принята Президиумом СПб городского суда за 1 день до истечения 6-и месячного срока, предусмотренного законом для ее подачи.
Спорная квартира не находилась под арестом, или каким-либо обременением.
Таким образом, стороны, а прежде всего Масленников С.В., не мог располагать иной информацией по поводу юридической чистоты сделки.
Суд считает действия Масленникова С.В. при совершении возмездной сделки 20 марта 2010 года, добросовестными.
Требования запретить чинить препятствие Якаеву Р.А. в пользовании спорной квартирой также не подлежат удовлетворению, поскольку Якаев Р.А. не является собственником квартиры и поэтому - не может чинить препятствия истице и ее представителям в пользовании квартирой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166- 167, 179, 302 ГК РФ, ст. ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Джетымовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Масленникову С.В. о признании недействительной сделку о покупке квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2010г., заключенного Якаевым Р.А. с Масленниковым С.В.; признании за Джетымовой Т.С. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Х и запрете Якаеву Р.А. и его представителям чинить Джетымовой Т.С. и ее представителям препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу - О Т К А З А Т Ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья