Дело № 2-853/11 27 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногребеля В.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Черногребель В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости работ по устранения повреждений автомобиля в размере 96341, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - Х1.
08.11.2008 осматривая автомобиль на парковке истец обнаружил многочисленные повреждения.
Истец незамедлительно обратился в ОМ Приморского УВД СПб, а 12.11.2009 с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику; 17.12.2009 истцу отказано в выплате страхового возмещения поскольку в соответствии с условиями договора страхования убытки, возникшие вследствие естественного износа возмещению не подлежат; однако доказательства того, что повреждения возникли вследствие естественного износа отсутствуют; размер стоимости ремонта подтвержден предварительной сметой к заказ –наряду, составленной официальным дилером производителя. Право на компенсацию морального вреда истец обосновывал положениями ст.151 ГК РФ, ссылаясь на душевное волнения и нравственные страдания, причиненные ответчиком нарушением прав истца.
Истец Черногребель В.В., представитель истца Ларионов О.Н., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя по основаниям, установленным ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом Черногребелем В.В. и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» от 20.11.2008 заключен договор добровольного имущественного страхования и страхования ответственности владельца транспортного средства по риску «повреждение», полис ГС Х, сроком действия в период с 21.11.2008 по 20.11.2009, на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006.
12.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, в котором сообщил о повреждении принадлежащего истцу автомобиля Х1, произошедшем с 07.11.2009 на 08.11.2009, указав на то, что припарковал автомобиль у дома 07.11.2009, а около 14 часов 08.11.2009 обнаружил автомобиль с повреждениями.
К заявлению в подтверждение наступления страхового случая истец представил справку ОМ УВД в Приморском районе СПб, подтверждающую обращение истца в ОМ 08.11.2009, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2009, из которых следует, что в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобилю истца причинены повреждения: множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крышке бензобака, задней левой двери, левом переднем и правом переднем крыле, царапины на переднем и заднем бампере со смещением заднего бампера, крышке багажника, левом и правом боковых зеркалах, вмятину с царапиной на правом пороге, царапины и вмятины на задней правой двери, царапину на задней правой стойке, царапины на передней левой двери.
В выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта ответчик отказал, сославшись, что образование повреждений возникло не в связи страховым событием, предусмотренным договором страхования.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
Как установлено ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п.3.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 17.07.2006, следует, что под повреждением транспортного средства понимается страхование о рисков, указанных в п.3.2.1 Правил.
Как установлено п.3.2.15 Правил страховым случаем является, в частности, умышленное повреждение имущества третьими лицами (как это понятие трактуется УК РФ).
Как следует из заключения специалиста ООО «Х» З. от 04.12.2009 года, вышеуказанные повреждения, не соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в представленных документах, повреждения не могли быть получены одновременно; автомобиль истца получал повреждения в результате длительной эксплуатации и продолжал эксплуатироваться с полученными повреждениями до того момента, когда эти повреждения были зафиксированы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что свидетелей и очевидцев повреждения автомобиля третьими лицами не имеется, от назначения судебной автотехнической экспертизы истец отказался, иных доказательств повреждения автомобиля при тех обстоятельствах, о которых указывал в заявлении страховщику и в иске не представил.
Как установлено ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В силу ч.2 указанной нормы закона, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Учитывая, что из вышеуказанного заключения специалиста следует, что повреждения причинены в разное время в ходе эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу, что истец не сообщил страхователю достоверных сведений о времени и месте наступления страхового случая и обстоятельствах, при которых получены повреждения.
По мере возникновения повреждений автомобиля, истец страховщика о наступлении страхового случая не уведомлял, из объяснений истца следует, что автомобиль частично отремонтирован, в настоящее время из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить обстоятельства, при которых автомобилю истца были причинены вышеуказанные повреждения, в связи с чем, имеются установленные ч.2 ст.961 ГК РФ основания, для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Как установлено ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ч.1 ст.150 ГК РФ следует, что к личным неимущественным правам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, и которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих истцу, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право требования компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца на получение страхового возмещения истцу законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 151, 961,1099 ГК РФ, ст.12, 56, 67, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Черногребеля В.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья