Дело № 2- 1764 16 мая 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Письменской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области к Багрову А.Л. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога,
У С Т А Н О В И Л:
Багров А.Л. является владельцем транспортного средства Мотолодки Х1 и в силу ст. ст. 357, 358 НК РФ признается плательщиком транспортного налога.
Ставки транспортного налога установлены ст.1 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 г. № 51-ОЗ «О транспортном налоге».
Порядок определения налоговой базы закреплен в ст.359, 362 НК РФ.
МИФНС № 5 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Багрову А.Л. и просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009г. в сумме 2000 руб. и пени в сумме 133 руб. 47 коп., поскольку в добровольном порядке ответчик обязанности налогоплательщика по уплате налога не исполнил.
В судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания недоимки по налогу в размере 2000 рублей, поскольку ответчик погасил задолженности по налогу в добровольном порядке 01.03.2011г. На требовании в части взыскания пени растаивает, поскольку недоимка была погашена после обращения в суд с иском.
Определением суда отказ представителя истца от части исковых требований принят и производство по делу в части взыскания недоимки по налогу в размере 2000 рублей – прекращено.
Ответчик Багров А.Л. иск не признал и пояснил, что до настоящего времени налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2010г. не получал. Транспортный налог в размере 2000 рублей оплатил 30.12.2010г. сначала на счет МИФНС № 18 по СПб, а затем в сумме 2133,47 руб. на счет МИФНС № 5 по ЛО.
Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку иск заявлен необоснованно.
В судебное заседание представитель истца МИФНС № 5 по ЛО – по доверенности Воропаева И.В. явилась, исковые требования в части взыскания пени поддержала, против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражает.
Ответчик Багров А.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя по доверенности Нардаеву И.А., которая против иска возражала, на оплате услуг представителя настаивала.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела, ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя – подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ и п.2 ст. 2 Закона Ленинградской области, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 НК налоговый орган должен передать уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если это невозможно, то уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Материалами дела установлено, что задолженность по транспортному налогу у Ответчика возникла за 2009г., а не за 2010г., как указывает Ответчик.
В соответствии с требованиями п.3 ст. 363 НК РФ ответчику было направлено уведомление № 9758 от 05.03.2010г. об уплате транспортного налога с расчетом налога за 2009г., что подтверждается п.2 Списка на отправку заказных писем, со штампом почтового отделения от 15.03.2010г. и почтовой квитанцией Серия 187401-16 № 000279 от 15.03.2010г. о приеме 49 заказных писем, согласно Списка (л.д. 8-9,9 оборот).
За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст.75 НК РФ. Ответчику начислены пени в размере 133,47 руб. (л.д. 13)
Багрову А.Л. было направлено истцом требование от 04.08.2010г. № 17740 на сумму налогов 2000 руб. и пени в размере 133,47 руб., об уплате задолженности по транспортному налогу и пени.
Суд проверил расчет налога и пени (л.д.13) и нашел его правильным. Размер пени и правильность произведенного Истцом расчета пени Ответчиком и его представителем не оспаривается.
Ответчик представил в суд квитанцию от 30.12.2010г. об уплате транспортного налога за 2009г. в размере 2000 рублей на счет МИФНС № 18 по СПб и ЛО.
Суд не принимает указанную квитанцию в качестве доказательств погашения недоимки по транспортному налогу, поскольку налог уплачен на счет МИФНС № 18. Недоимка по транспортному налогу ответчика перед МИФНС № 18 предметом настоящего спора не является.
Суд не принимает представленную ответчиком квитанцию от 01.03.2011г. об уплате транспортного налога за 2009г. в размере 2133 руб. 47 коп. на счет МИФНС № 5 по Ленинградской области как доказательство в погашение недоимки по пени, поскольку из реквизитов платежного документа усматривается, что указанная сумма была внесена в счет погашение недоимки по транспортному налогу, что подтверждается также указанием на вид платежа: «транспортный налог с физически лиц».
Как пояснил представитель истца и это подтверждается материалами дела, оплата налога и пени происходит по разным КБК. На разные счета. Сумма в 133 руб. 47 коп. является переплатой по транспортному налогу и может быть возвращена ответчику на основании его письменного заявления либо зачтена в июле 2011г. при начислении налога за 2010г.
Таким образом, судом установлено, что на день судебного разбирательства пени в размере 133, 47 коп. ответчиком не погашены, а потому иск подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на день подачи искового заявления 27.01.2011г. Ответчик имел недоимку по налогу и пени, уплата задолженности по налогу в сумму 2133, 47 коп. налогоплательщиком произведена уже после обращения Инспекции в суд с исковым заявлением, то есть в ходе судебного разбирательства по данному делу – 01.03.2011г. Указанное свидетельствует о фактическом признании Ответчиком исковых требований, а потому оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания с Истца в пользу Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, - в размере 400 рублей, исходя из цены иска 2133,47 руб., поскольку частичное погашение недоимки состоялось после подачи иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 85, 357, 358, 363, НК РФ, Закона ЛО «О транспортном налоге» № 51-ОЗ от 22.11.2002г., ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Багрова А.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009год в размере 133 (сто тридцать три) руб. 47 коп.
Взыскать с Багрова А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Багрову А.Л. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья