Дело № 2- 680 24 мая 2011г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Письменской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Калининского района к интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИНВЕНЦИЯ» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Калининского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕНЦИЯ» и просит обязать руководство ООО «Инвенция» в помещении по адресу: Х произвести следующие действия:
1. выгородить вентиляционную камеру противопожарными степами 1-го типа - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
2. двери вентиляционной камеры привести в соответствие с требованиями ППБ в РФ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02-89* п.1.82 - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
3. установить открытие дверей 2-го эвакуационного выхода из помещения зала с числом пребывания более 15 человек в соответствии с требованиями ППБ в РФ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.17 - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
4. установить на лестницах высотой более 45 см ограждения с перилами - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
5. двери складского помещения привести в соответствие с требованиями ППБ в РФ 01-03 п.3 СНиП 2.08.02-89* п.1.82 - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
6. установить в зальном помещении без естественного освещения систему дымоудаления - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
7. установить в коридоре эвакуационного выхода без естественного освещения, длина которого более 15 м, систему дымоудаления - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
8. места пересечения противопожарных стен и перегородок различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры заделать строительным раствором, для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымонепроницаемости в помещении хозяйственного склада - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
9. установить аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения хозяйственного склада в соответствие с требованиями ППБ в РФ 01-03 п.507 - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
10. закрепить электроповодку внутри хозяйственного склада по строительным конструкциям - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
11. провести с работниками организации противопожарный инструктаж - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Просит также взыскать с Ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2200 рублей.
В обоснование иска указывает, что указанные нарушения требований пожарной безопасности были установлены прокуратурой Калининского района в ходе проведения совместной проверки с ОГПН Калининского района СПб по вопросу соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в деятельности ООО «Инвенция», расположенного в Санкт- Петербурге по адресу: Х.
Указанные нарушения требований пожарной безопасности отражены в предоставленном Отделом государственного пожарного надзора Калининского района Санкт- Петербурга суждении специалистов от 17.12.2010г. № Х. Однако до настоящего времени нарушения не устранены. Допущенные нарушения правил пожарной безопасности создают опасность для жизни и здоровья людей, влекут нарушение их прав и могут повлечь гибель людей.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурором могут быть заявлены требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, предупреждая причинение вреда значительному числу граждан, прокурор руководствуется тем, что нарушение ООО «Инвенция» правил пожарной безопасности создает, при возникновении пожара угрозу здоровью и безопасности людей.
Представитель Ответчика ООО «Инвенция» иск не признал, в письменном отзыве указал, что при проведении проверки акты проверок не составлялись, ни у администратора, ни у руководителя ООО документы не истребовались, в ходе проверки специалисты ограничились осмотром помещений. Полагает, что факт нарушений, указанных в исковом заявлении, ничем не доказан. В помещениях Ответчика нет ни одного складского помещения, помещение № Х является кабинетом завхоза, в котором он хранит хозяйственный инвентарь и моющие средства, все сотрудники прошли противопожарный инструктаж, о чем имеется отметка в журнале.
3-лицо ООО «Нейро» - собственник помещения- о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, возражений по иску не представил, что дает суду право в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
3-лицо Отдел надзорной деятельности Калининского района ГУ МЧС по Санкт- Петербургу иск прокурора поддержал частично. Представитель пояснил, что 29.04.2011г. было проведено обследование помещений ООО «Инвенция», расположенных по адресу: Х, в ходе которого установлено, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности Ответчиком устранена в добровольном порядке. Остались нарушения, изложенные в пунктах 1,2, 4 и 5 искового заявления прокурора.
В дальнейшем, представитель Ответчика – по доверенности Кададин В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично повесткой под расписку, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Прокурор настаивает на вынесении заочного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст.20 ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Во исполнение требований данного Федерального закона МЧС России Приказом от 18.06.03 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 10 данных Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения, не допуская их использования не по назначению.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурором могут быть заявлены требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, предупреждая причинение вреда значительному числу граждан, прокурор руководствуется тем, что нарушение ответчиком правил пожарной безопасности создает, при возникновении пожара угрозу здоровью и безопасности людей.
Факт нарушения требований пожарной безопасности в ООО «Инвенция» (ночном клубе «Х»), расположенном по адресу: Х, установлен в ходе проверки 16.12.2010г. прокуратуры Калининского района совместно с Отделом государственного пожарного надзора Калининского района. О результатах проверки составлено суждение специалиста.
В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений представителя Ответчика, по поручению суда старшим инспектором ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу – государственным инспектором Калининского района Санкт- Петербурга по пожарному надзору В., было проведено обследование помещения ночного клуба «Х», расположенном по адресу: Х, в ходе которого было установлено, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности Ответчиком были устранена, однако до настоящего времени имеются нарушения, указанные в пунктах 1,2, 4 и 5 искового заявления прокурора.
Как пояснил представитель 3-го лица, первоначально в ходе обследования было установлено и нарушение п.3, а именно «Двери эвакуационного выхода из помещения зала (расположенные возле барной стойки) с числом пребывания более 15 человек открываются не по направлению выхода. Однако после подставленных Ответчиком документов и произведенных на их основании повторных расчетов, указанное нарушение снимается, так как в результате расчетов установлена достаточность необходимых эвакуационных выходов для данного зального помещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку установлено, что нарушения, указанные в пунктах искового заявления за номерами с 6 по 11 –устранены Ответчиком в добровольном порядке, нарушение, указанное в пункте 3 заявлено необоснованно. Нарушения, указанные в пунктах 1,2, 4 и 5 подлежат устранению в наиболее короткий срок, но не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Возражения представителя Ответчика об отсутствии в здании ночного клуба по указанному адресу складского помещения, что № Х является кабинетом завхоза, в котором он хранит хозяйственный инвентарь и моющие средства, суд не принимает во внимание и расценивает как стремление Ответчика ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, поскольку в СНиП 208.02-89* п.1.82 дано определение помещения, которое является складским помещением. Кабинет завхоза, в котором хранится инвентарь и моющиеся средства соответствует указанному в данном СНиПе определению.
Не принимается во внимание и возражения ответчика относительно того, что СНиП 2.08.02-89*, на который ссылается истец, не действует с 01.01.2010г., поскольку в силу п.4.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ФЗ № 123- ФЗ от 22.07.2008г., нормы и требования действуют на момент проектирования и начало эксплуатации зданий, помещений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 2000 рублей – по 200 рублей за каждое нарушение, в том числе и за нарушения, указанные в пунктах с 6 по 11 искового заявления, поскольку эти нарушения были устранены Ответчиком в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, ст.ст. 45, 173, 194-198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Обязать руководство ООО «Инвенция» произвести в помещении ночного клуба «Х», расположенном по адресу: Х, следующие действия:
- Выгородить вентиляционную камеру противопожарными степами 1-го типа - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- двери вентиляционной камеры привести в соответствие с требованиями ППБ в РФ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02-89* п.1.82 - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- установить на лестницах высотой более 45 см ограждения с перилами - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- двери складского помещения привести в соответствие с требованиями ППБ в РФ 01-03 п.3 СНиП 2.08.02-89* п.1.82 - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Инвенция» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Калининского района Санкт- Петербурга – о т к а з а т ь.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья