Дело №2-2934/11 12 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленко В.Л. к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Зеленко В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», в обоснование требований указав, что является собственником автомашины Х1.
В результате падения льда с крыши дома Х в СПб, произошедшего 03.02.2011 г. принадлежащей истцу автомашине был причинен ущерб.
Повреждения, причиненные автомобилю истца зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра транспортного средства, список ремонтных работ изложен в калькуляции работ.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб 33.353 руб., расходы по оплате оценки 2.200 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в суд с иском 1.261 руб.
В настоящем судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая требования не доказанными ни по праву, ни по размеру.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, материал КУСП-Х от 03.02.2011 года, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Зеленко В.Л. является собственником автомашины Х1 (л.д.29).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. вынесенным участковым уполномоченным отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, установлено, что в ходе проверки по материалу КУСП-Х, Зеленко В.Л. пояснил, что 03.02.2010 г. он обнаружил на автомобиле Х1, припаркованном у дома Х в Санкт-Петербурге повреждения в виде: вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, вмятины повреждение лакокрасочного покрытия на левом и правом передних крыльях автомобиля, механическое повреждение решетки радиатора, трещина и повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Зеленко В.Л. полагает, что автомобиль получил повреждения в результате падения сосульки с крыши дома Х (л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия, составленного 03.02.2011 г. участковым уполномоченным отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что автомашина Х1 припаркована у дома Х в Санкт-Петербурге, имеет повреждения: вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, вмятины повреждение лакокрасочного покрытия на левом и правом передних крыльях автомобиля, механическое повреждение решетки радиатора, трещина и повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. На автомашине и вокруг нее лежат осколки льда и снега.
В судебном заседании Зеленко Л.В. пояснил суду, что 02.02.2011 года он управлял автомобилем Х1, припарковал автомобиль во дворе дома Х, примерно в 1,5 метрах от дома, повреждения на автомобиле он обнаружил 03.02.2011 примерно с 9 до 11 часов. Он услышал звук сигнализации своего автомобиля, когда он спустился во двор, то на капоте автомобиля лежали осколки от льдины.
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель П. показал суду, что является соседом истца. 03.02.2011 г. они с истцом должны были ехать на медицинское обследование, в тот момент, когда сработала сигнализация у автомобиля истца, он находился в квартире Зеленко В.Л. Из окна он увидел, что на капоте автомобиля истца лежит лед, поврежден капот и бампер. Указывает, что имеющиеся повреждения могли произойти только от падения льда, а не от столкновения с другим транспортным средством.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, предупрежден судом об уголовной ответственности, при этом его показания не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 03.02.2011 г. в связи с падением снега и льда с крыши дома Х в Санкт-Петербурге, автомашине Х1, принадлежащей истцу были причинены повреждения.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» не отрицалось того обстоятельства, что на 03.02.2011 г. – дату падения льдины с дома Х в СПб ответчик являлся обслуживающей организацией дома Х в Санкт-Петербурга, принял указанный дом на баланс, произведя осмотр имущества дома и составив об этом соответствующий акт.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» является обслуживающей организацией дома Х в СПб откуда произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль, то в соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ на ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба истцу.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По заявлению истца 15.02.2011 года организацией ООО «Х» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Отчетом №Х от 15.02.2011 г., проведенной ООО «Х», установлено:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 с учетом амортизационного износа составляет 33 353 руб. 53 коп. (л.д.16).
Суд находит проведенную оценку научно обоснованным, оценка проведена специалистами, имеющими специальные познания в исследуемой области.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени износа автомобиля, в размере 33.353 руб. 53 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат судебные расходы: составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском – 1 261 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеленко В.Л. к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Зеленко В.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 33.353 руб. 53 коп., расходы по оплате отчета об оценке – 2.200 руб., расходы по оплате госпошлины 1.261 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: