Дело №2-2744/11 13 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Васильевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Е.В. к ООО «Автоцентр Аврора» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль, расходов понесенных на установку дополнительного оборудования, пени, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Рыков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Аврора»:
- о расторжении договора купли-продажи автомашины Х1, заключенного между сторонами 26 апреля 2010 года;
- о взыскании денежных средств в размере стоимости нового автомобиля в размере 416 900 руб. 00 коп.;
- о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 195 943 руб. 00 коп.;
- о взыскании расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 17 655 руб. 10 коп. (л.д.6).
В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил у ответчика за 416 900 руб. 00 коп. автомобиль Х1, и дополнительного оборудования к нему на 17 655 руб. 10 коп. В процессе эксплуатации истцом был выявлен значительный расход масла. 12.05.2010 года на автомобиле истца было произведено ТО-0. в ходе эксплуатации автомобиля уровень масла продолжал снижаться Далее 06.09.2010 года истец передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта, который длился до 01.10.2010 года. В ходе дальнейшей эксплуатации истцом снова был выявлен повторяющийся недостаток - значительный расход масла и 15.11.2010 года автомобиль был принят в ремонт ответчиком. 23.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. В связи с тем, что добровольно требования истца не удовлетворены Рыков Е.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-6).
19 апреля 2011 года истец уточнил исковые требования, просил суд:
- расторгнуть договор купли-продажи автомашины Х1, заключенного между сторонами 26 апреля 2010 года;
- взыскать денежные средства в размере стоимости нового автомобиля в размере 416 900 руб.;
- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 195 943 руб.;
- взыскать расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 17 655 руб. 10 коп.;
- взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском в размере 400 руб. (л.д.41-42).
Истец в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился иск не признал по тем основаниям, что истец воспользовался своим правом выбора и по его просьбе автомобиль отремонтирован, в настоящее время автомобиль не имеет недостатков, имеющиеся ранее недостатки не являлись существенными.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 26 апреля 2010 года по договору купли-продажи №Х ООО «Автоцентр Аврора» продал Рыкову Е.В. за 416 900 руб. автомобиль Х1, и дополнительное оборудование к нему на 17 655 руб. 10 коп. (л.д.7-16).
Пунктом 4.1 договора купли-продажи и положениями сервисной книжки установлен гарантийный срок 60 месяцев, но не более 150.000 км пробега.
15.11.2010 г. истец обратился к ответчику с заявленным недостатком снижение уровня моторного масла в автомобиле, в тот же день согласно заказ-наряду №Х автомобиль был принят ответчиком в ремонт (л.д.22).
Согласно заказ-наряду Х от 15.11.2010г. ответчиком бесплатно были произведены работы по гарантийному ремонту автомобиля 06.12.2010 г. (л.д.67-68).
06.12.2010 года истец забрал отремонтированный автомобиль (л.д.68).
23.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.23-25).
Письмом от 03.07.2009 г. ответчик отклонил претензию истца (л.д.26).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года №575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель справе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком, в соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
06.12.2010 года истцом получен автомобиль без каких-либо претензий к качеству ремонта (л.д.68).
Претензия о расторжении договора купли-продажи подана истцом 23.11.2010 года, то есть после волеизъявления истца на безвозмездное устранение недостатков товара.
В настоящем судебном заседании истец пояснил суду, что после получения автомобиля из ремонта, автомобиль не имеет недостатков, находится в нормальном техническом состоянии, он использует автомобиль по прямому назначению.
Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, в связи с чем Рыков Е.В. не вправе предъявлять иные требования (замена автомобиля, расторжение договора купли-продажи автомобиля), предусмотренные этой же нормой права.
Поэтому требования Рыкова Е.В. о взыскании неустойки за не исполнение требования о замене товара удовлетворению не подлежат.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не указаны неисправности в автомашине на дату подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде и не представлены этому доказательства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежной суммы за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
Требования о взыскании убытков, как вытекающие из требования о взыскании денежной суммы за автомобиль, так же не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов, понесенных по оплате госпошлины не основаны на ст.ст.98, 100 ГПК РФ и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыкова Е.В. к ООО «Автоцентр Аврора» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль, расходов понесенных на установку дополнительного оборудования, пени, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.
Судья