Дело № 2-1594/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 16 мая 2011 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
при секретаре Конышевой А.С.,
с участием представителей ответчика Сухаревой Ю.В. (дов. От 15.03.2010 года сроком на один год), адвоката Маевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Папиашвили С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичный Экспресс» обратился с иском к Папиашвили С.И. с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от 18.04.2006 года между ОАО «Х» и ответчиком в сумме 160513 руб.69 коп., состоящую из текущего основного долга 55871 руб.21 коп., просроченного основного долга 77069 руб.96 коп., просроченных процентов 6744 руб.97 коп., ьекущих процентов 202 руб.05 коп., просроченной комиссии за ведение ссудного счета 19479 руб.36 коп., текущей комиссии 1146 руб.13 коп.
Истец указывает, что ответчик заключил кредитный договор с ОАО «Х», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 432875 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 18.04.2011 года. В обеспечение заключенного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
21 апреля 2006 года между ОАО «Х» и ОАО «Х1» был заключен договор уступки прав, согласно которому к ОАО «Х1» перешли права кредитора по договору с ответчиком.
22 декабря 2006 года между ОАО «Х1» и ООО «Х» был заключен договор уступки прав, согласно которому к ООО «Х» перешли права кредитора по договору с ответчиком.
11 мая 2007 года между ООО «Х» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор уступки прав, согласно которому к ООО «Столичный Экспресс» перешли права кредитора по договору с ответчиком.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 29.10.2010 года образовалась задолженность в искомой истцом сумме.
Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчиком представлены письменные возражения (л.д.88-90), в которых ответчик указывает, что банк, в нарушение п.5.4.1 кредитного договора, не сообщил ему о переходе прав и обязанностей кредитора по заключенному с ним договору иному лицу, об этом ответчику стало известно лишь в декабре 2010 года. Ответчик полагает, что право требования по кредитному договору, заключенному с ним, передано истцу по окончании срока действий договора цессии, срок действия которого определен до 31 декабря 2008 года, а реестр, которым истцу были переданы права по кредитному договору с ответчиком, датирован 29 октября 2010 года. Ответчик также полагает, что в договоре не указано конкретное обязательство, из которого у истца возникло право требования к ответчику, т.е. данные конкретного кредитного договора. Ответчик также возражает против заявленной суммы требований истца, ссылаясь на несоответствие закону положений кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
18 апреля 2006 года между ОАО «Х» и ответчиком заключен Кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 432875 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 18 апреля 2011 года, а ответчик обязался возвратить кредит путем ежемесячных платежей, а также уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере 12 % годовых и комиссии за ведение ссудного и текущего счетов и совершение операций по счетам.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора ответчик обязался вносить денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов и комиссий ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право истца взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а пунктом 7.5 – право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязанности по ежемесячной выплате кредита, процентов и ежемесячных комиссий.
21 апреля 2006 года между ОАО «Х» и ОАО «Х1» был заключен договор уступки прав, согласно которому к ОАО «Х1» перешли права кредитора по договору с ответчиком. (л.д.48-53)
22 декабря 2006 года между ОАО «Х1» и ООО «Х» был заключен договор уступки прав, согласно которому к ООО «Х» перешли права кредитора по договору с ответчиком. (л.д.54-59)
11 мая 2007 года между ООО «Х» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор уступки прав, согласно которому к ООО «Столичный Экспресс» перешли права кредитора по договору с ответчиком. (л.д.60-63)
Из расчета задолженности ответчика следует, что последняя оплата в погашение кредита и процентов им вносилась в апреле 2010 года, после чего ответчик прекратил полностью исполнять обязанности по кредитному договору (л.д.32-33). Ответчик не оспаривает факт неисполнения им обязанностей по Кредитному, объясняя неисполнение условий договора тяжелым материальным положением (л.д.77).
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору истцом в ноябре 2010 года было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов на основании п.7.5 кредитного договора. (л.д.34-37)
Суд полагает необоснованным мнение представителей ответчика о ничтожности договора цессии между ООО «Х» и ООО «Столичный Экспресс» в связи с приобретением прав по договору с ответчиком по истечении срока действия договора цессии, установленного пунктом 5.1 договора. Документы, продляющие срок действия договора цессии, как и финансовые документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязанностей по договору цессии перед цедентом не имеют отношения к рассматриваемому иску, т.к. цедентом договор не оспорен, полномочия истца подтверждены ответчику письмом ОАО «Х» от 21 декабря 2010 года, копия которого представлена ответчиком (л.д.91).
В то же время, суд полагает, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика просроченной и текущей комиссий не соответствуют условиям пункта 1.2 договора цессии, которым цессионарию переданы права на часть основного долга по кредитному договору, подлежащую уплате заемщиком на момент уступки, проценты за пользование кредитом, начисленные к моменту уступки, а также начисляемые в дальнейшем на часть кредита, право требования которой перешло к цессионарию, право требования уплаты начисленных неустоек и штрафных санкций, а также начисляемые в дальнейшем на часть кредита, право требования которой перешло к цессионарию, при наличии соответствующих оснований согласно кредитным договорам. Из приведенного следует, что право на взыскание комиссий цессионарию не передавалось. Как ранее пояснял представитель истца в судебном заседании, истец не является банковской кредитной организацией, счета не ведет. В части взыскания просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 19479 руб.36 коп. и текущей комиссии в размере 1146 руб.13 коп. в удовлетворении иска надлежит отказать.
В остальной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3997 руб.76 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Папиашвили С.И., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору: 132941 руб.17 коп. – основной долг, 6744 руб.97 коп. – просроченные проценты, 202 руб.05 коп. – текущие проценты, государственную пошлину 3997 руб.76 коп. а всего 143885 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.95 коп.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья