Гр. дело №2-3516/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
01 июня 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С.,
с участием: заявителя Елфимова И.В., представителя заинтересованного лица - Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ - судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Абдулгазина В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елфимова И.В. об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Ш.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Ш. №Х от 01.02.11 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиля Х1, в обоснование указано, что 28.01.11 в отношении заявителя как должника возбуждено исполнительное производство о взыскании 31522,82 руб., установлен срок для добровольного исполнения, копия постановления о взыскании направлена должнику и получена им только 21.02.11. Несмотря на это, а также несмотря на то, что не истек пятидневный срок с 28.01.11, 01.02.11 судебный пристав-исполнитель Ш. вынесла оспариваемое постановление, действие которого ущемило права по пользованию и распоряжению указанным автомобилем: именно в период после 01.02.11 истекал срок разрешения государственного технического осмотра автомобиля и незаконный запрет судебного пристава-исполнителя лишил заявителя возможности пройти очередной государственный технический осмотр, а, следовательно, лишил возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем.
Заявитель поддержал заявление по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящий момент заочное решение суда отменено, исполнительный документ отозван, а исполнительное производство прекращено вместе с оспариваемым постановлением, однако постановление в прошлом нарушило права заявителя и в настоящем деле заявитель ищет признания этого постановления незаконным с целью создания оснований для защиты своих прав в будущем, а также наказания судебного пристава-исполнителя по службе.
Суд, в порядке ст.12 ГК РФ, в порядке искового производства также и в данном деле, путем изменения предмета разбирательства. Однако заявитель настаивал на заявленных требованиях.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления (л.д.8-9).
Суд, руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица), находит, что факт пропуска срока обращения в суд налицо: оспариваемое постановление вынесено 01.02.11, заявление о его оспаривании поступило в суд 18.04.11.
В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства узнал 21.02.11, получив на почте копию постановления о его возбуждении; обратился в Калининский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ 17.03.11 с письменным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ответ на которое получил лишь 07.04.11. Будучи несогласным с ответом, обратился с данным заявлением в суд. Заинтересованными лицами дата получения заявителем ответа из Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ не оспаривалась.
Суд находит, что срок, истекший со дня получения указанного ответа, до дня обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Ш. соответствующим требованиям ч.2 ст.441 ГПК РФ, не может являться основанием для отказа в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Ш. в разбирательство не явилась, о времени и месте заседания извещена; ранее представила отзыв по существу дела: заявление не обоснованно, поскольку оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющем принимать обеспечительные меры до истечения срока для добровольного исполнения, кроме того, в настоящий момент оспариваемое постановление отменено, о чем своевременно извещен регистрирующий орган, таким образом, в деле не имеется предмета разбирательства по смыслу ст.258 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель заинтересованного лица - Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ - судебный пристав-исполнитель Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Абдулгазин В.Ф. доводы заявление не признал в качестве обоснованных, полагал оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.2 ст.4 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
(ч.8) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
(ч.12) Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ);
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Учитывая изложенные требования закона, суд не принимает возражения заинтересованных лиц о том, что оспариваемым постановлением принята мера принудительного исполнения не в виде ареста, а ином виде – запрета на совершение регистрационных действий, поскольку такая мера федеральным законом либо исполнительным документом не предусмотрена (пп.11 п.3 ст.68 указанного закона) и по существу соответствует обеспечительному аресту (пп.1 п.3 ст.68, п.5 ст.80 указанного закона). Отсутствие акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) основано на положениях п.5 ст.80 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а не на иной правой природе спорной меры принудительного исполнения.
Однако суд не принимает доводы заявления насчет незаконности вынесенного постановления, так как меры принятые оспариваемым постановлением не обладают признаками меры принудительного непосредственного исполнения, из числа указанных в пп.4, 5 п.3 ст.68 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Такие принудительные меры, в силу п.2 указанной статьи, могут быть приняты после отказа должника добровольно исполнить требования исполнительного документа (после истечения срока для добровольного исполнения).
Принятая мера соответствует пп.1 п.3 ст.68 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и носит обеспечительный характер исполнения иного (денежного) обязательства, целью ее принятия является не допустить распоряжение имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, до осуществления такого взыскания (то есть принудительные изъятие, передача, реализация имущества не является обязательной конечной целью данного исполнительного действия).
Данная норма имеет системную связь с п.1 ст.80 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, суд находит постановление вынесенным в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.
Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст.441 ГПК РФ) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Однако установленные в деле существенные обстоятельства: прекращение исполнительного производства и отмена оспоренного постановления, не позволяют реализовать судебное решение, а отмена оспоренного постановления ведет к самоустранению предполагаемого нарушения прав заявителя.
Заявитель просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в связи с данным делом (л.д.12), данное заявление не может быть удовлетворено, поскольку, в силу абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, данная пошлина уплачена излишне, следовательно, не может взыскиваться со стороны; судом, в порядке ч.2 ст.12 ГПК РФ, заявителю разъясняется его право обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишен уплаченной пошлины (абз.5-6 п.3 ст.333.40 НК РФ).
Руководствуясь разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», от 19.12.03 №23 «О судебном решении», ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 192-199, гл.гл. 23, 25, 336-338, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявление Елфимова И.В. об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Ш.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: