Дело № 2-102/11 26 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Д., при секретаре Гапоненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Лахта» о защите прав потребителей, обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, убытков, расходов на экспертизу, аренду автомобиля, ущерба от уменьшения стоимости автомобиля в результате его простоя и штрафа, УСТАНОВИЛ: Галеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФОРД-СЕРВИС-ЛАХТА» с требованием обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, выплатить законно установленную неустойку в размере 354618 рублей и взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании своих требований указал, что 19 апреля 2008 года между Галеевым А.В. и ЗАО «Евро-Моторс» был заключен договор № Х купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль Х1, стоимостью 568000 рублей, а также установил на него охранные системы (л.д.6-11). Также указал, что ежедневно перед началом эксплуатации автомобиля проверялись внешние осветительные приборы, плафоны освещения салона, индикаторы и сигнализаторы, после каждой заправки автомобиля проводилась проверка уровня моторного масла, тормозной жидкости, жидкости стеклоомывателя, проверка давления в шинах, проверка степени износа шин. Кроме того, ежемесячно проверялись уровень охлаждающей жидкости, трубопроводы, шланги и бачки на наличие утечек, уровень рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления, исправность кондиционера воздуха, исправность стоячего тормоза, звуковой сигнал, затяжка гаек и крепления колес. Необходимое техническое обслуживание автомобиля, а также дополнительные работы производились только у официальных дилеров. Заправка автомобиля производилась высококачественным топливом с октановым числом не менее 95 преимущественно на автозаправочных станциях. В июне 2010 года истцом был замечен чрезмерный расход моторного масла, что послужило основанием для обращения к официальному дилеру ООО «ФОРД-СЕРВИС ЛАХТА» с требованием произвести гарантийный ремонт. После эксплуатационного замера уровня масла, который показал его чрезмерный расход, автомобиль был оставлен для проведения внешней диагностики и ремонта. 17 июля 2010 года истцу стало известно, что двигатель автомобиля без уведомления и согласия истца был разобран и извлечен из автомобиля. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о принятии ответчиком решения о гарантийном ремонте автомобиля. Однако, через некоторое время от ответчика поступил звонок, в котором сообщалось об отказе в производстве гарантийного ремонта. После обращения к ответчику с претензиями и требованием произвести гарантийный ремонт, указанный ремонт произведен не был, в своих отказах ответчик ссылался на факт выхода из строя двигателя по причине дозаправки автомобиля бензином ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ФОРД-СЕРВИС ЛАХТА» на надлежащего ООО «Аларм-Моторс Лахта», также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Евро-Моторс» и ООО «ФОРД-СЕРВИС ЛАХТА». В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика ООО «Аларм-Моторс Лахта» произвести гарантийный ремонт автомобиля и выдать его незамедлительно, обязать ответчика: выплатить неустойку в размере 1944488 рублей, компенсировать убытки, возникшие в результате нахождения автомобиля на платной стоянке, в размере 65800 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 79000 рублей, компенсировать расходы на аренду автомобиля в размере 244000 рублей, ущерб, возникший вследствие уменьшения стоимости автомобиля в результате его простоя в размере 106547 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО «Аларм-Моторс Лахта» действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве (л.д.166-167 т.1, 48-49 т.2). Полагали, что действие первого года гарантии на автомобиль закончилось, а в соответствии с Сервисной книжкой на второй год гарантии на автомобили перечисленных моделей, в том числе и модель Х, действуют условия, которые предусматривают, что на второй год гарантии (если применимо), гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся эксплуатационному износу, включая каталитический нейтрализатор. ООО «ФОРД-СЕРВИС ЛАХТА» о слушании дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.46 том 2). Представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований Галеева возражал, указывая, что истец дважды обращался к ООО «ФОРД-СЕРВИС ЛАХТА» в феврале и июне 2010 года, работы по заказ-нарядам были выполнены, претензий по качеству проведенных работ и комплектации от истца не поступало. В дальнейшем автомобиль для проведения ремонтных работ был передан в ООО «Аларм-Моторс Лахта» (л.д.108-109 т.1). Представитель третьего лица ЗАО «Форд мотор Компани» в судебное заседание не явился, извещен. Представил объяснения по иску (л.д.82 том 1). ЗАО «Евро-Моторс» о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, возражал против иска, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.90 т.1). Суд полагал слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Аларм-Моторс Лахта», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу закона каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование как своих требований так и возражений. Как установлено материалами дела, 19 апреля 2008 года между Галеевым А.В. и ЗАО «Евро-Моторс» был заключен договор № Х купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль Х1, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 09 августа 2008 года (л.д.14 т.1). Согласно условиям договора (приложение № 2) и сервисной книжке на указанную модель предоставлена базовая гарантия на два года или пробег 100 тыс.км (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.12, 55 т.1). В соответствии с условиями базовой гарантии, если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока. При этом компания не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов: · Повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля, стихийным бедствием, несчастным случаем или использованием автомобиля не по назначению; · Эксплуатационным износом деталей; · Заправкой или дозаправкой автомобиля топливом низкого качества …(л.д.60 т.1). 25 июня 2010 года автомобиль истца был предоставлен на станцию технического обслуживания дилерского центра ООО «Аларм-Моторс Лахта» с проблемой – «повышенный расход масла». По обращению был произведен замер уровня масла и его долив (пробег составил 49898 км), опечатана горловина (заказ-наряд № Х от 25.06.2010 (л.д.186 т.1). Истцу было рекомендовано при достижении на автомобиле пробега 50989 км прибыть на сервис для проведения контрольного замера уровня масла. 09 июля 2010 года автомобиль при пробеге 50885 км с минимальным уровнем масла был оставлен на сервисе ООО «Аларм-Моторс Лахта» для определения причины возникновения неисправности и последующего ремонта. Как указал представитель ответчика в своих пояснениях, в ходе проведения диагностики двигателя автомобиля, для определения причины повышенного расхода масла, потребовалась частичная разборка двигателя. По результатам диагностики был обнаружен увеличенный зазор в замках маслосъемных кольцах, возникший вследствие эксплуатации автомобиля. При этом не было обнаружено каких-либо заводских дефектов двигателя и других неисправностей его систем. В гарантийном ремонте истцу было отказано. Стороны, в ходе судебного разбирательства, не отрицали того факта, что 02 августа 2010 года экспертом И. в присутствии истца совместно с сотрудниками ответчика был проведен осмотр двигателя автомобиля истца, на основании которого составлен Акт осмотра автомобиля № Х (л.д.25 т.1), а также составлен Акт проверки качества транспортного средства от 02.08.2010 г. (л.д.26-29 т.1). При осмотре выявлена начальная стадия разрушения передней стенки каталитического нейтрализатора, послужившая причиной выхода из строя двигателя. Наиболее вероятная причина разрушения катализатора – дозаправка автомобиля бензином ненадлежащего качества. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № Х Как указано в заключении эксперта, под воздействием высоких температур на поршне кольцах и в канавках колец образуются отложения смол, кокса и лака, приводящие к залеганию колец, потере их подвижности и уплотняющей способности. Этот процесс протекает как нестационарный, включающий четыре основных фазы: - Нормальная работа поршневого кольца, - Образование и рост нагаролакоотложений в зоне «кольцо-масло-канавка», - Образование перемычек и прихваты кольца в канавке, - Закоксовывание кольца, потеря подвижности. При нормальной работе двигателя на протяжении всего срока службы имеют место только две первые фазы. В исследуемом двигателе наблюдается начальная стадия третьей фазы – образование нагара – масляного кокса. Эксперт указал, что износ поршневой группы незначителен и находится в пределах нормы. С наибольшей вероятностью можно предположить что попадание керамической пыли от каталитического нейтрализатора, демонтированного и представленного к исследованию, через систему рециркуляции выхлопных газов в блок цилиндров маловероятно. Предъявленный на экспертизу каталитический нейтрализатор неисправен. Наиболее вероятной причиной осыпания керамики каталитического нейтрализатора является высокотемпературное горение масла в катализаторе. Однозначно выявить причины разрушения каталитического нейтрализатора не представляется возможным. Причиной образования дефектов автомобиля Х1 явилось попадание моторного масла через маслоотражательные колпачки в камеры сгорания. Маслосъемные колпачки потеряли эластичность. Наиболее вероятная причина – перегрев двигателя. Потеря эластичности маслоотражательными колпачками носит эксплуатационный характер. Определить время возникновения дефекта не представляется возможным (л.д.13-21 том 2). Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд полагает, что оснований не доверять заключению, нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что причины приведшие к нарушению исправности и работоспособности автомобиля истца имеют эксплуатационный характер, в связи с чем, суд полагает согласиться с позицией ответчика, что в таком случае гарантия на ремонт автомобиля не распространяется и требование истца произвести гарантийный ремонт не подлежит удовлетворению. Учитывая, что требования взыскания неустойки связаны с первым требованием, то оно подлежит отклонению. Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в результате нахождения автомобиля на платной стоянке, их размер - 65800 рублей. Также не предоставлены доказательства возникновения ущерба вследствие уменьшения стоимости автомобиля в результате его простоя в размере 106547 рублей. Суд также критически относится к представленным документам в обоснование расходов на аренду автомобиля. В соответствии с законом судебные расходы, в том числе расходы за проведение экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания расходов с ответчика за проведение экспертизы нет. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, ему должно быть отказано в иске в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Галеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Лахта» о защите прав потребителей, обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, убытков, расходов на экспертизу, аренду автомобиля, ущерба от уменьшения стоимости автомобиля в результате его простоя и штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней. Судья