Дело № 2-380/11 25 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Ненашиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.10.2007г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобиль Х1, принадлежавший истцу, получил механическое повреждения. Ответственность ответчика была застрахована, истец получил от страховой компании сумму возмещения в размере 145268 руб. 22 коп. истец полагает, что указанная сумма не покрывает всего размера ущерба и просит взыскать с ответчика разницу между фактическом размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 212810 руб. 72 коп., кроме того, просит возместить судебные расходы.

Новиков В.В. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Морозов В.В. и его представитель в судебное заседание явились, просят в иске отказать, поскольку результаты оценки, произведенной страховой компанией ими оспорены, из заключения судебной экспертизы следует, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением отсутствует, кроме того, Морозов В.В. оспаривает свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что он вынужден был применить маневр, приведший к ДТП, ввиду сотрудниками ГИБДД не были установлены все участники ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам указанной выше статьи обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть возложена на лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего только в случае недостаточности страхового возмещения. Таким образом, законом предусмотрена ответственность виновного лица лишь в случае, если сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 28.10.2007г. у д. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в числе которых был автомобиль Х1 под управлением Новикова В.В. и автомобиль Х2 под управлением Морозова В.В.

Постановлением № Х от 28.10.2007г. в рамках материала проверки ДТП, проведенной ОГИБДД Адмиралтейского района, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. отказано ввиду отсутствия состава, однако установлено, что Морозов В.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не основаны на материалах дела, противоречат вступившему в законную силу и не обжалованного ответчиком постановлению ОГИБДД и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2007г. автомобиль Х1, принадлежавший истцу, получил механическое повреждения.

Ответственность Морозова В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Х», в связи с чем, согласно объяснениям истца, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 145268 руб. 22 коп.

В обоснование размера заявленного ущерба истец ссылается на отчет независимой экспертизы № Х от 31.10.2007г., произведенный в рамках выплатного дела.

Ответчиком указанный отчет оспорен по нескольким основаниям, в том числе поскольку ответчик не приглашался для осмотра поврежденного ТС, не извещался о проведении такого осмотра экспертом, кроме того, ответчик сомневается в правильности примененного экспертом размера стоимости запчастей и соответствующих работ.

Согласно объяснениям истца, поврежденный автомобиль на момент предъявления в суд настоящих исковых требований был истцом восстановлен и отчужден.

Определением суда от 29.03.2011г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, принадлежавшего Новикову В.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2007г. у дома Х, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2007г., находящейся в материале проверки УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № Х от 28.10.2007г.

При этом экспертное учреждение (ООО «Х») избрано судом на свое усмотрение. Варианты экспертных учреждений, предложенные сторонами, судом отвергнуты с целью получения наиболее достоверных результатов экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № Х от 12.05.2011г., проведенной ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 после ДТП, произошедшего 28.10.2007г. с учетом амортизационного износа, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, находящейся в материале проверки УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № Х от 28.10.2007г. составляет 119202 руб. на дату ДТП и с учетом округления (л.д. 141).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, имеет необходимые для работы стаж по специальности и квалификацию.

При таких обстоятельствах судом установлено, что размер выплаченного истцу ООО «Х» страхового возмещения в сумме 145268 руб. 22 коп. значительно превышает фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Довод стороны истца о том, что необходимо принимать во внимание оценку, произведенную независимой организацией в рамках выплатного дела, подлежит отклонению, поскольку эксперт, производивший независимую оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы значительно отличаются от выводов, полученных в результате судебной автотовароведческой экспертизы, кроме того, согласно п. 5 заключения от 31.10.2007г. итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, действительна на дату оценки в течение 6 месяцев (л.д. 42).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения размера ущерба, фактически понесенного истцом в результате ДТП, над суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных Новиковым В.В. исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку размер указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х, следует учесть, что представитель ответчика добросовестно исполнял свои обязанности, присутствовал во всех судебных заседаниях. Оснований для снижения суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, уплаченная ответчиком ООО «Х» за производство судебной автотовароведческой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается счетом ООО «Х» и соответствующей квитанцией. Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50000 рублей.

Ходатайство ответчика о компенсации расходов за потерю времени в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных им убытков, кроме того, суд полагает, что личное участие ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу при наличии представителя, является его добровольно избранной позицией и не носит вынужденный характер.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1072 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Новикову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу Морозова В.В. судебные расходы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья