дело № 2-2906/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 мая 2011 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Лузяниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысаковой Н.П. к ООО «Охта-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика 118.762 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные издержки в сумме 9.400 рублей, расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что проживает в квартире Х, расположенного в Х.

18 декабря 2007 года из выше расположенной квартиры произошел залив квартиры в результате разрыва силуминового шарового крана на трубопроводе ХВС, установленного в квартире этого же дома. До настоящего времени следы этого залива не устранены.

Истица, Рысакова Н.П. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. По существу дела гражданского дела пояснила, что после того, как ей сообщили о заливе, приехала в квартиру, увидела, что вода текла по стенам. В результате залива в прихожей испорчен пол, обои, в жилых комнатах появились пятна на потолке, окна не закрываются, паркет испорчен, в ванной комнате на кафеле появились пятна, которые ничем не отмываются.

Представитель истицы, по доверенности, Жуматий А.В., требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Охта-Сервис», по доверенности, Рукин М.В., требования иска не признал. Пояснил, что ответственность за этот залив должен нести владелец квартиры Х расположенного в Х, поскольку работники ООО «Охта-Сервис» не устанавливали силуминовый шаровой кран на стояке ХВС в квартире Х, полагал, что квартире истице ущерб не причинен. Кроме того, заявил, что надлежащим истцом по данному иску должна выступать администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, поскольку собственником квартиры является указанное муниципальное образование.

Третье лицо Гришенко В.И. извещенный по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель М. пояснил, что работает сантехником в ООО «Охта-Сервис». 18 декабря 2007 года произошел залив квартиры Х в результате того, что в выше расположенной квартире, №Х разорвался силуминовый запорный кран на стояке холодного водоснабжения. Кран находился именно на системе холодного водоснабжения и чтобы прекратить поступление воды, вынужден был перекрыть стояк холодной воды во всем доме.

Свидетель А. показала, что каких-либо заявок от жильцов квартиры №Х в Х на замену запорного крана на стояке ХВС не поступало. Это могли сделать самостоятельно только сами жильцы этой квартиры до того, как дома стало обслуживать ООО «Охта-Сервис». При приеме дома на обслуживание работники ООО «Охта-Сервис» осматривали чердачные помещения, подвалы, стояки водоснабжения, их состояние.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так ордером на жилое помещение от 15.07.1986 г. № Х, справкой о регистрации подтверждается, что Рысакова Н.П. проживает в квартире Х расположенного в Х. Квартира находится на этаже 12 – ти этажного дома.

Из комиссионных актов от 19.12.2007 г. и от 24.01.2008 г., следует, что в результате разрыва силуминового шарового крана, установленного на трубопроводе ХВС в квартире Х произошел залив ниже расположенной квартиры № Х. В результате залива в квартире Х пострадала косметическая отделка. В санузле S 1,2 кв.м. намокло водоэмульсионное покрытие потолка на площади 0,7 кв.м., в ванной комнате на потолке 0.5 кв.м., на стенах – 0,5 кв.м. В коридоре: на потолке намокание водоэмульсионного покрытия – 1 кв.м., намокли и вздулись 5 полотен обоев; на кухне протечки в месте стыка потолка и стен на площади 0,3 кв.м., отслоение обоев – 1,25 кв.м., незначительное отслоение обоев на стыках (8 полотен), намокание линолеума на площади 7,1 кв.м.; в комнате площадью 12,7 кв.м. намокание и вздутие обоев по периметру всей комнаты, намокание оконного проема, паркета на площади 12,7 кв.м., намокание потолка (0,3 кв.м.) в районе люстры, в комнате площадью 18,7 кв.м., намокание обоев на стене (10 кв.м.), паркета на площади 1,5 кв.м.

Кроме того, в акте от 24.01.2008 г. указано, что следы протечек без изменений, на стене, в коридоре на обоях появилась плесень, в коридоре, на кухне на потолке появились следы отслоения водоэмульсионной краски.

Согласно договора от 12.10.2006 г. № Х Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заключила договор с ООО «Охта-Сервис» об управлении жилищным фондом.

Согласно приложению №1 договора в список жилым домов, которые должны обслуживаться ООО «Охта-Сервис» входит и дом № Х в Х.

Положениями ст. 67 ЖК РФ, установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из норм ст.ст. 65, 66 указанного кодекса следует, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, учитывая положения Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Рысакова Н.П., как наниматель жилого помещения, квартиры Х, является надлежащим истцом по делу.

Права и обязанности по содержанию многоквартирного дома, наймодателем переданы в соответствии с договором от 12.10.2006 г. № Х ООО «Охта-Сервис».

«Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Такими образом, запорный кран на стояке холодного водоснабжения в квартире №Х относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является первым отключающим устройством расположенного на ответвлении стояка.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истице в результате залива.

Довод ответчика о том, что силуминовый кран в квартире №Х не является общим имуществом многоквартирного дома не может быть принят судом, поскольку противоречит «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и именно на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем обслуживании стояка холодного водоснабжения дома Х.

Согласно калькуляции работ и материалов восстановительного ремонта после протечки, представленной истицей, стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 118.762 рубля. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Представителю ответчика судом разъяснялось его право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако последний отказался воспользоваться этим правом. Каких-либо оснований не доверять заключению специалистов, составивших калькуляцию, у суда не имеется. Не приведено таких доказательств и представителем ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно платежной квитанции истицей уплачено 9.400 рублей за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Рысаковой Н.П.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Договором об оказании юридической помощи, платежным поручением подтверждаются расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 24.200 рублей (л.д. 21, 22).

Каких-либо возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено. Суд, с учетом категории дела, времени рассмотрения находит их разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3.575 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рысаковой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Охта-Сервис» в пользу Рысаковой Н.П. 118.762 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, 24.200 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9.400 рублей расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а всего 152.362 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два рубля).

Взыскать с ООО «Охта-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3.575 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: