дело № 2-602/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

01 июня 2011 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Лузяниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Мамаеву П.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось с иском, в котором просило взыскать с Мамаева П.А. в порядке суброгации денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 109.790 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.395 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2007 года на пересечении ул. Х и Х ул. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения а/машине марки Х1, принадлежащей А., застрахованной в ОАО «Военно-страховая компания» по риску КАСКО.

Платежным поручением от 04.04.2008 г. № Х денежные средства в размере 382.790 рублей 99 копеек за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия перечислены собственнику автомобиля Х1, А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалов по факту ДТП, признан Мамаев П.А.

Поскольку гражданская ответственность Мамаева П.А. застрахована в ООО «Х», 120.000 рублей выплачены указанной страховой компанией, однако в связи с тем что страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, истцом претензия на сумму 109.790 рублей 99 копеек направлена ответчику.

Представитель истца Емельянов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным выше, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мамаев П.А., заблаговременно извещенный о дате и времени заседания, надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд не прибыл. От Мамаева П.А. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако каких-либо документов, подтверждающих факт болезни не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Бойчук Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенный ранее в судебном заседании 04 мая 2011 года Бойчук Д.А. по существу гражданского дела пояснил, что, в декабре 2007 года передал автомашину Х2 Мамаев П.А., при этом, представил доверенность на право управления ответчиком указанной автомашиной.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, при ходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Так из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 20 декабря 2007 года около 16 часов 50 минут на перекрестке ул. Х и Х ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей А., управлявшего автомобилем Х1, и Мамаева П.А., управлявшего автомобилем Х2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2008 года Мамаев П.А., признан виновным в совершении п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающему прямо во встречном направлении, на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, в виде штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности Мамаев П.А. не обжаловал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой осмотра места происшествия, справкой о ДТП от 20.12.2007 года.

Полисом № Х по страхованию транспортных средств от 11 февраля 2007 г. подтверждается, что А. застраховал автомобиль Х1, по риску КАСКО (ущерб, хищение) в ОАО «Военно-страховая компания».

04 апреля 2008 года ОАО «Военно-страховая компания» перечислило на р/с А. сумму в размере 382.790 рублей 99 копеек в счет страхового возмещения за автомобиль Х1, что подтверждается платежным поручением № Х от 04.04.2008 года.

В соответствии с заключением специалиста от 19.02.2008 года № Х стоимость годных остатков – 170.000 рублей (л.д. 22).

ООО «Х» в соответствии с обязательствами по страховому полису Х перечислило сумму в размере 120000 рублей на счет ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 7 ФЗ РФ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании Мамаев П.А. управлял автомашиной Х2, на законных основаниях. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «Х» от 22 февраля 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 263.662 рубля 91 копеек (л.д. 48).

Материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля Х1, А. передал условно-годные остатки автомобиля страховой компании, которая в последствии эти остатки реализовала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что, реальный размер ущерба, причиненный истцу, составил 263.662 рубля 91 копейку.

Представитель истца, учитывая произведенную страховой компанией ООО «Х» выплату в размере 120.000 рублей, просил взыскать с ответчика 109.790 рублей 99 копеек. Указанные требования, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы представленными доказательствами и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные им по оплате госпошлины в размере 3.395 рублей 82 копеек, при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» с Мамаева П.А. 109.790 (сто девять тысяч семьсот девяносто) рублей 99 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, государственную пошлину в размере 3.395 (трех тысяч трехсот девяносто пяти) рублей 82 копеек, а всего 113.186 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья