Гр. дело №2-2841/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

01 июня 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием ответчика Паршкова А.Н., адвоката ответчика Паршкова А.Н. – Зуева Р.В. (ордер л.д.101), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Паршкову А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец 18.11.10 обратился с указанным иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, откуда дело 16.03.11 поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 02.07.08 между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев на основании заявления ответчика №Х от 02.07.08 путем зачисления средств в сумме 300000 руб. на текущий счет клиента в этом банке, в соответствии с условиями которого (Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющиеся неотъемлемой частью договора) должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами и комиссию за обслуживание счета ежемесячными платежами в порядке, установленном п.8.2 указанных Общих условий.

Вопреки условиям кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил принятые обязательства, допустив просроченную задолженность, как по погашению кредита, так и по процентам и комиссии.

Условиями этого договора кредитования предусмотрена уплата пеней в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности составила:

74930,72 руб. – по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

66168,70 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга;

123262,49 руб. – сумма штрафных пеней за просроченную выплату по основному долгу;

170307,37 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные проценты;

187434,08 руб. – остаток основного долга;

1478,93 руб.– плановые проценты за пользование кредитом;

всего: 623582,29 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ при просрочке заемщика надлежащей по времени частичной выплаты заимодавец получает право требовать возврата оставшейся части долга с процентами. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется, хотя ему банком направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате кредитных средств.

Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответная сторона частично возражала против иска, указав, что к штрафным санкциям из кредитного договора как несоответствующим последствия нарушения должны быть применены правила ст.333 ГК РФ; кроме того, начисление комиссии за пользование судным счетом, обслуживающим договор кредита, не соответствует банковскому законодательству и закону о защите прав потребителей; в частности, в условиях кредитования (заявление на предоставление кредита, тарифы по потребительскому кредитованию, извещения о предоставлении кредита и его полной стоимости, дополнительном соглашении к договору кредитования, графиках платежей) поименован такой платеж как комиссия за обслуживание (ссудного) текущего счета №Х, однако в неотъемлемой части отдельно заключенного с банком договора об обслуживании (ссудного) текущего счета №Х с возможностью использования банковской карты – тарифах по текущим счетам физических лиц указано, что открытие и обслуживание банком этого счета производится бесплатно.

Заслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, гл.42 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст.1 ст.15, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.151, п.3 ст.1099 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 07.09.09 №ВАС-8274/09, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 300000 руб. первоначально на 36 месяцев под 18% годовых, затем на 60 месяцев под 23,9% годовых (доп. соглашение –л.д.35) с ежемесячной (02 числа) платой процентов и возврата части кредита (12285,72 руб.) и ежемесячной комиссии (870 руб.) (л.д.25, 26 –расчет задолженности; 27, 36-37 - график платежей, 28-30 – личная анкета заемщика, с изменениями 39-40; 31 – извещение о решении выдать кредит; 38 – уведомление о полной стоимости кредита); по соглашению сторон условия кредитования изложены в приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора кредитования: тарифы по потребительскому кредитованию (л.д.32), Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.41-62).

Согласно выписке по счету ответчика в деле имеется просроченная задолженность по возврату основного долга уплате процентов и комиссии (л.д.8-20), данное обстоятельство следует рассматривать как нарушение условий договора.

Заемщику в досудебном порядке направлялось требование о досрочном возврате средств (л.д.21, 22), что подтверждается почтовым реестром (л.д.23-24).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; сторона ответчика не возражает относительно этого, равно как и против существования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ).

Суд принимает во внимание возражения ответчика как основанные на законе.

При определении размера взыскания суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ и компенсационный характер штрафных санкций, находит основания для снижения общего размера штрафного взыскания 293569,86 руб. до 10000 руб.

В данной части суд руководствуется также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, из материалов дела (заявление на предоставление кредита, тарифы по потребительскому кредитованию, извещения о предоставлении кредита и его полной стоимости, дополнительном соглашении к договору кредитования, графиках платежей (л.д.25-40)) следует, что банком ежемесячно взимался такой платеж как комиссия за обслуживание (ссудного) текущего счета №Х: с 02.08.08 по 02.04.09 -870 руб., и с 04.05.09 по день вынесения решения (01.06.11) -1170 руб.

В то время как представленный ответчиком договор об обслуживании (ссудного) текущего счета №Х с возможностью использования банковской карты (п.2 договора: приложенные к договору тарифы являются неотъемлемой его частью) устанавливает отсутствие платы за открытие и ведение этого счета.

Разрешая данный спор суд руководствуется следующим. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд находит обоснованным применение в данном деле Закона о защите прав потребителей, исходя из характера и целей сторон в договоре кредитования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 23.02.1999г. №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской Цельности", гражданин-потребитель является экономически слабой стороной правоотношения и нуждается в особой защите своих прав, вследствие чего необходима ограничение свободы договора другой стороны (в данном случае банка) в части обеспечения наилучшей защиты прав потребителей.

Пунктом 2.1.2. Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте России) предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) (зарегистрировано в Минюсте России) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. №Х "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств (их движения) и не является счетом в смысле договора банковского счета с возможностью клиенту осуществлять банковские операции, не связанные с обслуживанием конкретного кредита; кроме того, открытие такого рода счета не зависит от воли потребителя, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из целей вступления заемщика в кредитное отношение, открытие и обслуживание ссудного счета для заемщика никакой самостоятельной ценности не представляет. Одновременно с этим банк, совершающий оферту услуги кредитования на самостоятельно подготовленных условиях, указанные открытие и обслуживание ссудного счета определил как возмездную услугу, отказ в потреблении которой вызывает отказ в предоставлении банковской услуги кредитования, интерес к которой потребителем проявлен.

Однако в силу п.4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

В деле установлено, что банком с потребителем заключено два договора, касающихся открытия и ведения текущего (ссудного) счета, с взаимоисключающими условиями относительно платности ведения этого счета, такое положение является неправомерным в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09, которое следует рассматривать как обобщение правоприменительной практики действующего законодательства, но не самостоятельный нормативный акт, действующий во времени.

При разрешении спора суд исходит из того, что собственно взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета не запрещено законом, однако, исходя из потребительского характера данного конкретного кредитного правоотношения, необходимо учитывать презумпцию отсутствия специальных знаний у потребителя относительно особенностей предоставляемой услуги, нахождение заемщика-потребителя в экономически более слабом положении нежели другая сторона – банк, (согласно правовой позиции высших судов).

Суд, установив несоответствие соглашения сторон о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, усматривает признаки ничтожества данного соглашения по смыслу ст.168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.167, ст.180 ГК РФ, при недействительности сделки стороны обязаны возвратить все по ней полученное; при этом недействительности части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если сделка могла быть совершена и без включения недействительной части.

Как выявлено выше, при анализе банковского законодательства, взимание платы за ведение ссудного счета является диспозитивным условием исполнения кредитного договора, при том, что ведение ссудного счета является императивным, следовательно, без достижения согласия по данному конкретному условию сделки стороны могли достичь кредитного соглашения с той же целью, что и разбираемое в данном деле, и на иных условиях.

Таким образом, из расчета задолженности надлежит устранить сумму платежей по комиссии за ведение текущего (ссудного) счета – 65460 руб. (из расчета с 02.08.08 по 02.04.09 -870 руб., и с 04.05.09 по 02.07.13) -1170 руб. (8*870+50*1170))

В остальной части иск подлежит удовлетворению; размер взыскания равен 274552,43 руб. (623582,29-(293569,86-10000)-65460).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9435,82 руб., пропорциональным удовлетворенной части требований будет размер 5945,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Паршкову А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Паршкова А.Н. кредитную задолженность по договору от 02.07.08 в размере 274552 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей 43 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рубля 52 коп, а всего: 280497 (двести восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: