в составе: председательствующего судьи Жуковой А.Н., при секретаре Прокофьевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Папиашвили С.И. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о взыскании в счет возмещения убытков (неосновательного обогащения) денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного и текущего счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Папиашвили С.И. обратился в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №Х от 18 апреля 2006 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.3.3 договора), применении последствий недействительности ничтожной сделки - условий кредитного договора, взыскав с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 116876 рублей 16 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27972 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что 18 апреля 2006 года между сторонами был заключен оспариваемый кредитный договор о предоставлении кредита в размере 432875 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. По мнению истца, Банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренную пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора, поскольку ссудный счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а значит не предназначен для расчетных операций. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков (неосновательного обогащения) денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного и текущего счетов за период с 18 февраля 2007 года по 18 февраля 2010 года в размере 116876 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27972 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147424 руб. 08 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.118-122). Определением Калининского районного суда от 31 мая 2011 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными условий кредитного договора №Х от 18 апреля 2006 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.3.3 договора), применении последствий недействительности ничтожной сделки - условий кредитного договора и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 116876 рублей 16 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части. Истец, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом внесенных уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чему представил письменный отзыв, а так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица ООО «Столичный Экспресс», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года между Банком СКТ (ОАО) и истцом заключен кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 432875 руб. под 12% годовых, истец в свою очередь, обязался в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, за ведение ссудного и текущего счетов (л.д.13-18). Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, и установлен размер ежемесячной комиссии, который составляет 0,75% от суммы кредита, т.е. 3 246 руб. 56 коп. в месяц (л.д.14, 105). 21 апреля 2006 года между Банком СКТ (ОАО) и ОАО «Х» был заключен договор об уступке права (требований) №Х, в том числе и по указанному кредитному договору (л.д.43-47). В соответствии с пунктом 1.2. договора об уступке права (требований) № Х, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований). В том числе к цессионарию переходит право на неначисленные проценты, начисленные, но неуплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Право на получение комиссий, предусмотренных Кредитным договором, остается за Цедентом. 22 декабря 2006 года между ОАО «Х» и ООО «Х» был заключен договор об уступке права (требований) №Х в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору №Х от 18 апреля 2006 года перешли к ООО «Х» (л.д.62-67). Впоследствии, 11 мая 2007 года, между ООО «Х» и новым кредитором ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору №Х от 18 апреля 2006 года перешли к ООО «Столичный Экспресс» (л.д.68-71). 28 декабря 2009 года между Банком СКТ (ОАО) и новым кредитором ООО «Столичный Экспресс», заключен договор об уступке прав (требований) №Х по которому права требования в части начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета по кредитному договору № Х перешли новому кредитору ООО «Столичный Экспресс 29 октября 2010 года (л.д.48-52). В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд полагает, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем п. 3.3 кредитного договора должен быть признан недействительным. Однако истец отказался от заявленных им требований в данной части, изменив предмет спора, указывая на то, что полученные банком денежные средства за ведение ссудного и текущего счетов являются неосновательным обогащением, в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ. Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Между тем, поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма была получена ответчиком по сделке, которую истец не просит признать недействительной в части условий по уплате комиссии, то оснований для её взыскания в качестве неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ не имеется. При этом, согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В связи с этим правило пункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ и отказом истца от требований о признании сделки частично недействительной, суд полагает противоречащей нормам материального права, квалификацию взыскиваемой денежной суммы за ведение ссудного и текущего счетов, как неосновательного обогащения. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначально заявленных требований они так же подлежат отклонению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд полагает настоящие исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком и третьим лицом. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец утверждает, что о своем нарушенном праве ему стало известно в феврале 2010 года из интернета, в подтверждение чему им представлена распечатка с неуказанного сайта, из которой следует, что некто 31 марта 2010 года разместил информацию о взыскании мировым судьей судебного участка №Х со Сбербанка РФ денежных средств за ведение ссудного счета (л.д.111). Между тем, суд полагает данное обстоятельство недоказанным, в силу того, что истцом не представлено допустимых доказательств тому, когда он узнал о своем нарушенном праве, поскольку представленная распечатка ни кем не заверена и содержит сведения об ином спорном правоотношении, при этом, принимая во внимание свободу заключения договора и добровольное исполнение его истцом в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, имеются основания полагать, что при надлежащей степени осмотрительности истец с момента заключения договора должен был знать о его недействительности в части взымания денежных средств за ведение ссудного счета. Иных достоверных доказательств о том, что истец узнал о своем нарушенном праве весной 2010 года им суду не представлено. Поскольку кредитный договор заключен 18 апреля 2006 года, а истец обратился в суд с исковыми требованиями 09 марта 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления о применении исковой давности заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 819, 1102-1103 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Папиашвили С.И. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о взыскании в счет возмещения убытков (неосновательного обогащения) денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного и текущего счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней. Судья (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга