Дело № 2- 2080 25 мая 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

с участием адвокатов Россошанского К.А. и Миролюбовой Т.П.,

при секретаре Письменской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сатрапинского А.П. к Павлихину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сатрапинский А.П. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры Х.

28.09.1998г. между Сатрапинским А.П. и Павлихиным Е.В. был заключен договор № Х найма указанного жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2010г. по делу № Х договор найма жилого помещения № Х от 28.09.1998г., заключенный между Сатрапинским А.П. и Павлихиным Е.В. был расторгнут и Павлихин Е.В. был выселен из квартиры Х. (л.д.17-18).

Сатрапинский А.П. обратился в суд с иском к Павлихину Е.В. и просит взыскать с Ответчика возмещение материального ущерба и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры Х в размере 60310, 56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16480 руб., расходы на уплату комиссионного сбора в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование иска указывает, что после вступления решения суда в законную силу и в отместку за его выселение, во избежание принудительного выселения судебным приставом- исполнителем, Павлихин Е.В. выехал из квартиры летом 2010г. При выезде привел квартиру в непригодное для постоянного проживания состояние: снял и забрал с собой все внутриквартирные двери вместе с дверными коробками – от комнат, туалета и ванной; оторвал плинтуса, частично, в отдельных местах, сорвал обои, испортил потолок: снял навесной потолок и не заделал оставшиеся повреждения, снял панели со стен в коридоре. Своими действиями ответчик причинил ему не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как он, истец, является пожилым человеком, едва передвигается по квартире, во многом зависит от посторонних людей – социальных работников, занятости адвоката и лишен реальной возможности быстро действовать в необходимых случаях. Из – за сильных переживаний дважды попадал в больницу. Моральный вред оценивает в 20000 руб.

Ответчик Павлихин Е.В. иск не признал и показал, что является дальним родственником Сатрапинского А.П. По взаимной договоренности с ним, начиная с октября 1998г., он заключил договор поднайма квартиры Х, принадлежащей Сатрапинскому А.П. А истец Сатрапинский А.П. стал проживать в квартире Х, расположенной на одной лестничной площадке этого же дома. При этом он, ответчик, один нес бремя содержания обеих квартир. 14.05.2007г. по его поручению жена заключила договор № Х на выполнение ремонтно- строительных работ квартиры Х. Смета на ремонт составила 582092 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями о произведенной оплате. Ремонт выполнен и оплачен из их с женой совместных средств. Он поставил в квартире пластиковые окна, заменил сантехнику, электропроводку, поставил новые счетчики, выложил кафельной плиткой ванную комнату и туалет. При выезде он забрал двери с дверными коробками, так как они очень дорогие, снял навесной потолок и стенные панели, так как хотел их использовать повторно в своей квартире.

Просит взыскать с истца расходы на представителя в суде в размере 30000 рублей, поскольку полагает иск заявлен необоснованно.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Россошанский К.А., действующий на основании ордера и доверенности иск поддержал, ответчик Павлихин Е.В. и его представитель - адвокат Миролюбова, действующая на основании ордера, против иска возражали.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии спорной квартиры, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан … обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Сатрапинский А.П. заключил 28.09.1998г. с Павлихиным Е.В. Договор № Х найма жилого помещения – квартиры Х. Срок договора установлен – 12 месяцев – до 28.09.1999г.

Условиями Договора предусмотрена обязанность нанимателя использовать жилое помещение по его прямому назначению – для проживания Павлихина Е.В. и обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, своевременно производить текущий ремонт за счет собственных средств (п.7).

Пунктом 8 Договора предусмотрена ответственность наймодателя за порчу и уничтожение помещения в полном объеме причиненного по его вине ущерба и упущенной выгоды. (л.д.13-14)

Факт причинения материального ущерба имуществу Истца Ответчиком установлен материалами дела.

В соответствии с Актом № Х от 30.09.2010г., составленным председателем Правления ТСЖ, техническим директором обслуживающей компании ООО «Х» совместно с собственником жилого помещения, в квартире Х. обнаружено следующее:

«1. Помещение № 1. Потолок имеет трещины и отслоение штукатурного слоя, требует шпаклевания и побелки S=17,7 кв.м. Обои засалены, грязные требуют замены S = 37,32 кв.м. На стенах отсутствуют галтели (потолочные плинтусы) Р=17 п.м., демонтирован подвесной потолок S = 17,7 кв.м

2. Помещение 2. отсутствуют галтели Р=15 п.м., демонтирован подвесной потолок S= 13,4 кв.м, плитка потолка несущая имеет трещины штукатурного слоя и побелочного слоя S= 13,4 кв.м

3. помещение 3 (кухня). Потолок имеет мелкие трещины и отслоение побелочного слоя, требуется шпаклевание и побелка S=7,8 кв.м. Обои настенные порваны, требуется замена S=2,85 кв.м. Плитка керамическая демонтирована, требуется восстановление плитки S=1,02 кв.м. Отсутствуют плинтусы Р=11,2 п.м. В квартире оборвана проводка телефона.

4.Помещение 4 (коридор) отсутствует подвесной потолок S=4,9 кв.м, оторваны обои S=27,3 кв.м

5.Помещение 5 (ванная). Отсутствуют раковина, смеситель

Во всех помещениях отсутствуют дверные коробки, двери и наличники (помещения 1,2,3,4,5,6 (туалет) – в количестве 5 коробок, 5 дверей. Ванная требует ремонта. В приложении к Акту произведена фотофиксация (CD-диск)» (л.д. 19).

Возражения Ответчика со ссылкой на дату составления Акта - 30.09.2010г.- составленного через 6,5 месяцев после выезда 08.03.2010г. его, ответчика, из квартиры истца, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение действующего законодательства и условий Договора найма № Х от 28.09.1998г., квартира Х при выезде Ответчика не сдавалась им истцу по акту приема- передачи.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в Акте № Х от 30.09.2010г., подтверждаются представленными Истцом фотографиями квартиры и показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика и подтвердивших соответствие фотографий состоянию спорной квартиры на момент выезда Ответчика.

Свидетель К., родственник жены Ответчика, показал, что вечером 8 марта 2010г. помогал Павлихину Е.В. переносить его вещи из квартиры Х в квартиру Х, а вещи Сатрапинского А.П. – из квартиры Х в квартиру Х. Сатрапинский А.П. в переезде не участвовал, так как находился в больнице, но подготовился к переезду – сложил все свои вещи в коробки, мешки, тюки.

Свидетель пояснил, что при проживании Павлихина Е.А. в квартире Х им был сделан дорогой ремонт: во всех комнатах и на кухне поставил пластиковые окна, заменил внутриквартирные двери, сделал дорогой косметический ремонт в комнатах, коридоре, заменил паркет, установил подвесные потолки, панели на стенах, кафель в ванной и туалете. В процессе переезда участниками были сняты в квартире Х все внутриквартирные двери вместе с коробками, так как они были новыми и дорогими. Взамен двери, находившиеся в квартире Х, поставлены в квартиру Х не были, так как они, свидетели, были ограничены во времени, у них отсутствовали необходимые для установки дверей навыки. Подвесные потолки были сняты мастерами накануне. Были также сняты панели со стен, кто конкретно снимал их – свидетель не помнит. Чугунную ванную, находившуюся в квартире Х, они поменяли с ванной, находившейся в квартире Х, так как Павлихин установил новую дорогую ванную. Унитаз не снимали.

Аналогичные показания дала и свидетель К.

Свидетель С. показала, что 25.12.2010г. по договору купли-продажи приобрела у Сатрапинского А.П. квартиру Х. При осмотре квартиры она обнаружила, что подвесные потолки были сняты, отсутствовали панели на стенах, межкомнатные двери, а также двери в туалет и ванную – вместе с коробками. Состояние квартиры соответствует фотографиям квартиры, предъявленным свидетелю.

Свидетель пояснила, что ее привлекло в квартире наличие пластиковых окон, ремонт ванной и туалета – наличие кафельной плитки, которую она не меняла до настоящего времени. Отсутствие межкомнатных дверей, дырки на потолке и стенах - следы от демонтированных подвесных потолков, следы от демонтированных настенных панелей и грязные оборванные обои на стенах ее не испугали, так как состояние квартиры позволило ей снизить покупную цену квартиры. Она просила снизить цену квартиры на 100000 рублей, поскольку истец очень спешил с продажей, так как он нашел вариант встречной покупки квартиры, но удалось договориться только о снижении цены на 70000 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт приведения Ответчиком квартиры Истца в указанное в Акте № Х от 30.09.2010г. состояние.

Согласно заключения специалиста № Х от 23.12.2010г. Центра Судебных экспертиз Северо- западного округа (л.д.20- 35), стоимость восстановительного ремонта квартиры Х по объемам, определенным по результатам осмотра и с участием акта ТСЖ № Х от 30.01.2010г. составляет 60310 руб. 56 коп. (л.д.25).

Доказательств того, что Локальная смета, составленная экспертом – специалистом является завышенной и не соответствует объему необходимых восстановительных ремонтных работ в квартире, Ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы и ее оплате Ответчик не заявлял.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца взыскивается стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60310, 56 руб., а также - расходы на проведение экспертизы в размере 16480 руб., расходы на уплату комиссионного сбора в размере 480 руб., всего 76790 руб. 56 коп.

В то же время иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку неправомерными действиями Ответчика нарушены имущественные права Истца. Компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 72 коп., исходя из цены иска 76790 руб. 56 коп.

Возражения Ответчика о том, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину ошибочно, так как в виллу закона освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку факт несения Истцом указанных расходов и их размер подтвержден квитанцией № Х от 27.01.2011г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы на представителя в размере 22000 рублей.

Факт несения расходов на представителя и их размер подтверждаются Соглашением № Х от 27.01.2011г. об оказании юридической помощи, квитанцией № Х от 01.02.2011г. о внесении суммы 22000 рублей в кассу Центрального филиала Адвокатской областной коллегии адвокатов (л.д.12).

С учетом обстоятельств дела, проведенной работы по подготовке искового заявления для подачи его в суд, участия представителя в двух предварительных и одном судебном заседании, суд полагает указанную сумму обоснованной и разумной. Суд учел также, что Ответчик за услуги своего представителя заплатил сумму в 30000 рублей.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 678, 681, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Павлихина Е.В. в пользу Сатрапинского А.П. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры Х в размере 60310, 56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16480 руб., расходы на уплату комиссионного сбора в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, всего взыскать

101209 (сто одну тысячу двести девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей Сатрапинскому А.П. – о т к а з а т ь.

Павлихину Е.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Сатрапинского А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья