дело № 2-3258/11 07 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Прокопенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой И.А. к ООО «ПетроСпецТех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2010г. между Аверьяновой И.А. и ООО «ПетроСпецТех» был заключен договор купли-продажи пяти дверей модели «Рокада» стоимостью 64.941 руб.

28.09.2010г. Аверьяновой И.А. были оплачены услуги по подъему дверей на этаж в размере 1.000 руб., а также 01.10.2010г. была оплачена стоимость работ по установке дверей в размере 10.000 руб.

Аверьянова И.А. указывает, что при установке дверей были выявлены трещины в шпоне, в связи с чем устранение недостатков неоднократно продлевалось, однако по состоянию на 19.11.2010г. надлежащего качества двери так и не были доставлены, в связи с чем 20.02.2011г. в адрес ООО «ПетроСпецТех» была направлена претензия о возврате уплаченных средств за некачественный товар, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Аверьянова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПетроСпецТех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 64.941 руб., взыскании неустойки в размере 71.548 руб. 30 коп., возмещении убытков в виде стоимости подъема товара на этаж и стоимости работ по установке дверей в размере 1.000 руб. + 10.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

Истец Аверьянова И.А. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «ПетроСпецТех» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно.

В соответствии со ч.2 ст.54 ГК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо - ООО «ПетроСпецТех» - зарегистрировано по адресу: Х (л.д.18), однако из почтовых уведомлений следует, что по указанному адресу такого учреждения нет (л.д.32-33, л.д.38-41, л.д.50-51).

Из договора купли-продажи следует, что ООО «ПетроСпецТех» расположено по адресу: Х (л.д.6), тогда как из почтовых уведомлений следует, что с указанного адреса адресат выбыл (л.д.12, л.д.34-35, л.д.36-37, л.д.42-43, л.д.50, л.д.52-53).

Также с целью извещения ООО «ПетроСпецТех» были осуществлены телефонные звонки на номера телефонов: Х, которые указаны на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «ПетроСпецТех» (л.д.5) и на номера телефонов Х, которые указаны в бланке заказов (л.д.44-45), однако по данным телефонным номерам указанная организация также не значится (л.д.31, л.д.49).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика, который неоднократно надлежащим образом извещался о слушании данного гражданского дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. между Аверьяновой И.А. и ООО «ПетроСпецТех» был заключен договор купли-продажи пяти дверей модели ПГ «Рокада» - 1 штука и модели ПО «Рокада» - 4 штуки, стоимостью 64.941 руб. и 09.06.2010г. Аверьяновой И.А. был внесен аванс в размере 35.000 руб. (л.д.5-6).

Согласно п.2.3 договора от 15.06.2010г. – доплата осуществляется покупателем в течение трех дней с даты уведомления о поступлении товара в магазин-салон, а согласно п.3.1 договора от 15.06.2010г. – срок передачи товара покупателю составляет 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами указанного договора при условии оплаты аванса по договору (л.д.6).

Аверьянова И.А. указывает, что в нарушение условий п.3.1 договора от 15.06.2010г. товар в магазин был доставлен лишь 06.08.2010г., при проверке выявилось несоответствие дверей модельному ряду, в результате чего 06.08.2010г. был заключен договор №Х на изготовление дверей одного модельного ряда, двери были возвращены на переделку, а срок поставки товара был определен до 17.08.2010г. и 06.08.2010г. Аверьяновой И.А. было оплачено 10.869 руб. и 14.131 руб. (л.д.5, л.д.7, л.д.44-45).

28.09.2010г. был произведен окончательный расчет в размере 4.941 руб., оплачен подъем дверей на этаж в размере 1.000 руб. и 01.10.2010г. оплачена стоимость работ по установке дверей (л.д.5).

Из акта осмотра следует, что 19.10.2010г. в кв.Х были осмотрены полотна «Рокадо» в количестве 5 штук и выявлен разнотон (л.д.8).

Из акта осмотра следует, что 29.12.2010г. в кв.Х были осмотрены полотна «Рокадо» в количестве 5 штук и выявлен разнотон, выявлены иные двери, чем указаны в договоре, а также указано, что пять полотен имеют трещины на шпоне, наличники имеют трещины по шпону, коробки и доборы – трещины по шпону (л.д.9).

20.02.2011г. ООО «ПетроСпецТех» была получена претензия от Аверьяновой И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 64.941 руб., стоимости установки дверей в размере 10.000 руб. и оплаты по подъему дверей в размере 1.000 руб. (л.д.4), тогда как до настоящего времени, как указывает Аверьянова И.А., денежные средства за некачественный товар не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени Аверьяновой И.А. не поставлен товар надлежащего качества, договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом уплаченных истцу за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 64.941 руб.

Также в пользу Аверьяновой И.А. подлежат взысканию и убытки, понесенные ею в виде расходов по оплате подъема дверей на этаж в размере 1.000 руб. и по оплате стоимости установки дверей в размере 10.000 руб.

В своем иске Аверьянова И.А. просит также суд взыскать с ООО «ПетроСпецТех» неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была получена ООО «ПетроСпецТех» 20.02.2011г.

Таким образом, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «ПетроСпецТех» обязано было вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в срок до 02.03.2011г., в связи с чем с ООО «ПетроСпецТех» подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2011г. по 07.06.2011г. (день вынесения судом решения) в размере 64.941 руб. : 100 х 1 х 96 (количестве дней просрочки) = 62.343 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В своем иске Аверьянова И.А. просит суд взыскать с ООО «ПетроСпецТех» в счет компенсации морального вреда 300.000 руб.

Между тем, учитывая обстоятельства спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПетроСпецТех» в пользу Аверьяновой И.А. в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.

Также с ООО «ПетроСпецТех» подлежит взысканию штраф в соответствии с нормами ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 68, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверьяновой И.А. к ООО «ПетроСпецТех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

- расторгнуть договор б/н, заключенный 15.06.2010г. и договор №Х от 06.08.2010г., заключенные между Аверьяновой И.А. и ООО «ПетроСпецТех», розничной купли-продажи пяти дверей модели ПГ «Рокада» - 1 штука и модели ПО «Рокада» - 4 штуки;

- взыскать с ООО «ПетроСпецТех» в пользу Аверьяновой И.А. стоимость товара в размере 64.941 рубль; расходы по оплате подъема товара сумму в размере 1.000 рублей, расходы в счет стоимости работ по установке дверей в размере 10.000 руб., неустойку в размере 62.343 руб. 36 коп., а всего 138.284 (сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек;

- взыскать с ООО «ПетроСпецТех» в пользу Аверьяновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПетроСпецТех» штраф в доход государства в размере 74.142 (семьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с «ПетроСпецТех» госпошлину в доход государства в размере 3.965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: