2-2557/2011 О взыскании задолженности

Дело №2- 2557/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

31 мая 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к Бабяк И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Бабяк И.П., просит взыскать в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1150272 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115767 рублей 65 копеек, неустойку по просроченной задолженности в размере 150504 рубля 72 копейки, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество: автомобиль Х1, установив первоначальную продажную цену не ниже суммы 718200 рублей 00 копеек, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль Х2, установив первоначальную продажную цену не ниже суммы 320 600 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал следующее.

02 октября 2009 года между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее Банк) и Бабяк И.П. заключен Кредитный договор № Х (далее Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Бабяк И.П.потребительский кредит в сумме 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек на срок со 02 октября 2009 года по 30 сентября 2011 год, а Бабяк И.П. обязался возвратить своевременно кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец указывает, что Бабяк И.П., в нарушение п. 2.3 и п. 2.4 Кредитного договора, не произвел погашение основного долга по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом в установленный Кредитным договором срок.

По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет:

по основному долгу по кредиту 884 000 рубля (восемьсот восемьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек;

по процентам за пользование кредитом 115 767 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, сумма задолженности Бабяк И.П. по выплате неустойки по основному долгу составляет 114 051 рубль 00 копеек (Сто четырнадцать тысяч пятьдесят один рубль) 00 копеек, сумма неустойки по процентам составляет 36 453 руб. 72 коп. (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 72 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности Бабяк И.П. перед Банком по Кредитному договору составляет 1 150 272 (Один миллион сто пятьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 37 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика по Кредитному договору, между Банком и Бабяк И.П., заключен Договор залога имущества № Х от 02.10.2009 (далее Договор залога), в соответствии с которым ответчиком в залог предоставлено следующее имущество:

автомобиль Х1.

автомобиль Х2.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, а также п. 1 Приложения № 1 к Договору залога, залоговая стоимость автомобиля Х1 установлена в размере 718 200 рублей 00 копеек;

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, а также п. 1 Приложения № 1 к Договору залога, залоговая стоимость автомобиля Х2 года выпуска установлена в размере 320 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.6 и п. 4.3 Договора залога, залог данных автомобилей обеспечивает требования Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком он имеет их к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты, неустойку (штрафы и пени), убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы Банка по их взысканию и по реализации заложенного имущества.

Истец, ссылаясь на положения статей 348,349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное имущество. Указав первоначальную продажную цену не ниже цены, указанной в Договоре залога.

Представитель истца АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Чернышова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головкава Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик признает иск по праву, не согласен с размером заявленных требований, считает, что истец был не вправе производить начисление процентов и неустойки с 01.02.2001 года, поскольку с 01.02.2011 года Кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, кроме того, ответчик просит уменьшить договорную неустойку до размера действующей ставки рефинансирования, то есть до 8, 25% годовых и учесть перенесенную ответчиком тяжелую болезнь сердца, возражения ответчика изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2009 года между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее Банк) и Бабяк И.П. заключен Кредитный договор № Х (далее Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Бабяк И.П. потребительский кредит в сумме 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек на срок со 02 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года, а Бабяк И.П. по условиями кредитного договора (п. 2.3- 2.4) обязался возвратить своевременно кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Бабяк И.П., в нарушение п. 2.3 и п. 2.4 Кредитного договора, не произвел погашение основного долга по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом в установленный Кредитным договором срок, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору за период с июля 2010 года по 01 февраля 2011 года составляет:

по основному долгу по кредиту 884 000 рубля (восемьсот восемьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек;

по процентам за пользование кредитом за период с июля 2010 года по 24 февраля 2011 года составляет 115 767 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек (л.д,26-27).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, сумма задолженности Бабяк И.П. по выплате неустойки по основному долгу за период с 31 июля 2010 года по 24 февраля 2011 года составляет 114 051 рубль 00 копеек (Сто четырнадцать тысяч пятьдесят один рубль) 00 копеек, сумма неустойки по процентам за период с 31 июля 2010 года по 24 февраля 2011 года составляет 36 453 рублей (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 72 копейки (л.д.26-27).

Подлежит, по мнению суда, отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании договорной неустойки после расторжения кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомления о расторжении договора, как предусмотрено пунктом 7.2, банк заемщику не направлял.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу за период с 31 июля 2010 года по 24 февраля 2011 года в размере 114 051 рубль 00 копеек (Сто четырнадцать тысяч пятьдесят один рубль) 00 копеек, сумму неустойки по процентам за период с 31 июля 2010 года по 24 февраля 2011 года в размере 36 453 рубля 72 копейки, а всего 150504 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст.333 ГК РФ является правом суда.

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

автомобиль Х1.

автомобиль Х2.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решениям суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка предмета залога осуществляется по соглашению сторон при заключении договора о залоге.

На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной сторонами п. 1.2 Договора залога, а также п. 1 Приложения № 1 к Договору залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17951 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,167,98,194-199,193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Бабяк И.П. в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1150272 рублей 37 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 884000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115767 рублей 65 копеек, неустойку по просроченной задолженности в размере 150 504 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 17951 рубль 36 копеек, а всего взыскать 1168223 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль Х1, установив первоначальную продажную цену не ниже суммы 718200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль Х2, установив первоначальную продажную цену не ниже суммы 320 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья: