Дело № 2- 3421 30 мая 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

с участием адвоката Павликовой Н.Н. и Хапалюк Ю.Н.,

при секретаре Письменской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифовой С.В. к Дьякову Г.Н., Аверьяновой Е.Н. и ТСЖ «Светлановский 115» о возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Юсифова С.В. обратилась в суд с иском к Дьякову Г.Н., Аверьяновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, в размере 92014 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 9200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей, морального вреда в сумме 120000 рублей, обязании виновных ответчиков устранить нарушения ее права, а именно обязать ответчиков выполнить качественные работы по устранению протечек в комнате площадью 15 кв.м – выполнить гидроизоляцию кровли (полов) на площадях открытого балкона.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры Х, с 2003 года по день предъявления иска одну из комнат в квартире постоянно заливает сточной водой, в связи с чем истица неоднократно обращалась в управляющую организацию – ТСЖ «Светлановский 115», составлялись акты о протечках – 22.09.2003г., 27.05.2005г., 18.10.2005г., 10.10.2008г., 12.03.2009г., 11.06.2009г.

Истица полагает, что виновным ответчиком должны быть не только возмещены ей сумма ущерба, сумма судебных расходов и компенсирован моральный вред, а и устранены причин протечек – выполнены работы по гидроизоляции кровли (полов) над ее квартирой.

Истица поясняет, что обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, которая установила факт нарушений со стороны Дьяковым Г.Н. и Аверьяновой Е.Н.

Кроме того, истица поясняет, что в связи с регулярным характером протечек она лишена возможности произвести ремонт, в комнате сыро, образовался грибок (л.д. 85-88 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010г. Юсифовой С.В. в удовлетворении требований к Дьякову Г.Н. и Аверьяновой Е.Н. отказано. (л.д. 200-204 том 1).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010г. решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 09.02.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 241-245 том 1).

В то же время 09.02.2010г. Юсифова С.В. вновь обратилась в суд с иском к Дьякову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153661 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1536 рублей, ссылаясь на то, что 14.10.2009г. вновь произошла протечка в принадлежащей ей квартире, в результате чего ее имуществу причинен вред (л.д. 9-10 том 1).

Поскольку доказательств устранения истицей последствий протечек, указанных в первоначальном иске, в материалах дела не имелось, Определением суда указанные дела по требованиям Юсифовой С.В. от 29.09.2009г. и от 09.02.2010г. объединены в одно производство.

После проведения по делу судебной экспертизы судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Светлановский 115».

Решением суда от 21.12.2010г. исковые требования Юсифовой С. В. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Светлановский 115» в пользу Юсифовой С. В. сумму взыскана сумма ущерба в размере 70195 рублей 66 копеек, стоимость устранения грибка в сумме 5075 рублей 51 копейку, расходы на проведение экспертизы в сумме 37300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2458 рублей 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 125029 рублей 30 копеек.

Суд так же обязал ТСЖ «Светлановский 115» произвести работы по гидроизоляции кровли над комнатой площадью 15 кв.м, расположенной в квартире Х.

В удовлетворении требований, заявленных к Дьякову Г. Н. и Аверьяновой Е. Н. Юсифовой С. В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 07.04.2011г. решение суда от 21.12.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.05.2011г. производство по делу в части иска Юсифовой С.В. к Дьякову Г.Н. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры произошедшим 14.10.2009г. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истица Юсифова С.В. и ее представитель – по ордеру адвокат Павликова Н.Н. в судебное заседание явились, представитель истицы в судебном заседании пояснила, что полагает подлежащей удовлетворению сумму ущерба в размере 92014 руб. в соответствии со сметой, составленной Центром судебных экспертиз, расходы по составлению сметы 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с ТСЖ «Светлановский 115», Аверьяновой Е.Н. и Дьякова Г.Н. солидарно, ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ. Требования об обязании произвести гидроизоляцию полагает подлежащими удовлетворению ответчиком ТСЖ «Светлановский 115».

Ответчик Аверьянова Е.Н. и ее представитель - по доверенности Борзенко П.Н. против иска возражали.

Ответчик Дьяков Г.Н. и его представитель - адвокат Хапалюк Ю.Н., требования не признают, полагают, что вина Дьякова Г.Н. в протечках материалами дела не доказана, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, а именно ТСЖ «Светлановский 115», которая впоследствии не лишена возможности предъявить регрессные требования к ООО «Х».

Представитель ТСЖ «Светлановский 115» - по доверенности Бурмакина Е.В. и председатель правления ТСЖ «Светлановский 115» Харичев С.Ф., в судебное заседание явились, требования не признают, полагают, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИСК «Х» просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании требований ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу ч.2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Юсифовой С.В. принадлежит на праве собственности квартира Х, расположенная в доме Х.

Дьяков Г.Н. является собственником квартиры Х в том же доме, расположенной над квартирой, принадлежащей истице, Аверьянова Е.Н. – собственницей квартиры Х в том же доме, расположенной над квартирой Дьякова Г.Н.

Управляющей организацией по данному адресу является ТСЖ «Светлановский 115».

Данные обстоятельствами участниками процесса в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Из материалов дела следует, что в период с 2003 года по 2009 год в квартире, принадлежащей истице, имели место регулярные протечки, в связи с чем она обращалась в ТСЖ «Светлановский 115», составлявшую, в свою очередь, акты о протечках с вышерасположенных балконом квартир № Х и Х (л.д. 107-109 том 1 и 14-15 том 1). Истице предложено обратиться в комиссию МВК Калининского района (л.д. 101 том 1).

Истица неоднократно обращалась по факту протечек в ее квартиру в различные инстанции, в результате чего Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 06.07.2007г. выявлено нарушения правил технической эксплуатации жилого дома, председателю ТСЖ Светлановский 115 предложено устранить нарушения правил технической эксплуатации дома, обязать собственников квартир № Х и Х произвести работы по устранению протечки или, в случае уклонения собственников от проведения работ, выполнить их за счет средств ТСЖ, взыскав стоимость проведенных работ в судебном порядке (л.д. 105 том 1).

Согласно акта, составленного комиссией ООО «Х» от 05.06.2007г., на лоджии квартиры Х выполнена конструкция пола, на лоджии квартиры Х выполнена некачественная стяжка из керамзитобетона. Причиной протечек предположительно является нарушение гидроизоляции ковра и системы водоотведения с кровли при производстве работ на лоджиях квартир Х и Х. Осмотр лоджий производился без проникновения в квартиры Х и Х через окна коридора шестого и седьмого этажей. (л.д. 103 том 1).

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга от 20.04.2009г. следует, что выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, должностное лицо ТСЖ «Светлановский 115» привлечено к административной ответственности, выдано предписание об устранении нарушений, по предписанию Инспекции ТСЖ «Светлановский 115» произвело ряд работ с привлечением сторонней организации, связанных с ремонтом кровли, а также перекрытий между лоджиями квартир на Х этажах и комнатами квартир на Х этажах (л.д. 110 том 1).

ТСЖ «Светлановский 115» в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств выдачи жильцам дома Х. каких-либо предписаний относительно устранений незаконных перепланировок, а также документов, свидетельствующих о проведении гидроизоляционных работ над квартирой, принадлежащей истице.

Судом с целью определения причин протечки, величины ущерба и установления виновных лиц назначена по делу комплексная строительно-техническая, товароведческая и микологическая экспертиза.

Согласно заключению ЦНС «Х» в обследованной квартире отмечено поражение стен и потолка микроскопическими грибами. 60% из них относятся к группе потенциально патогенных в соответствии с санитарными правилами СП 1.3.2322-08. Присутствие очагов развития микроскопических грибов на стенах и потолке обследованных помещений обусловлено наличием протечек. Развитие плесени напрямую связано с повышенным содержанием влаги в стенах и потолке.

Нарушение гидроизоляции квартиры Х, расположенной в доме Х, принадлежащей Юсифовой С.В., допущенное при постройке дома, имело место на момент проведения переоборудования террасы Дьяковым Г.Н. в 2003 году. Причинами протечек, имевших место в период с 2003 по 2009 годы в квартире Х, расположенной в доме Х, принадлежащей Юсифовой С.В, являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции кровли инвестиционно- строительной компанией «Х».

Последующее переустройство неэксплуатируемой кровли в эксплуатируемую, проведенное собственником квартиры № Х Дьяковым Г.Н. без надлежащего согласования проекта и с нарушением СНиП.

Так как причиной образования в квартире 22, расположенной в доме Х, принадлежащей Юсифовой С.В., грибка являются протечки, имевшие место в период с 2003 по 2009 годы, стоимость работ по устранению грибка составляет в ценах на дату дачи заключения 5075 рублей 51 коп.

Размер ущерба, причиненного квартире Х, расположенной в доме Х, принадлежащей Юсифовой С.В., в результате протечек может быть определен только по результатам осмотра на момент составления заключения, так как в материалах дела отсутствуют данные о времени, объемах и стоимости проведенных ремонтных работ для ликвидации последствий протечек в период с 2003 года по 2009 год.

Размер ущерба составляет на дату составления заключения – гипрочное покрытие потолка – 90%, состояние нерабочее; гипрочное покрытие стен – 80% нерабочее; полы- ламинат – 60%, нерабочее; электрика – 60%. нерабочее. В соответствии с проведенным сметным расчетом стоимость ремонных работ с учетом материалов составляет на день составления заключения 70195 рублей 66 копеек (л.д. 17-74 том 2).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они обладают достаточными познаниями в области проведенных исследований, необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертные исследования произведены с учетом результатов осмотра помещений и изучения чертежей помещений, представленных ТСЖ «Светлановский 115» для производства экспертизы дополнительно.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что переустройство неэксплуатируемой кровли в эксплуатируемую, проведенное собственником квартиры № Х Дьяковым Г.Н. действительно произведено без надлежащего согласования проекта и с нарушением СНиП. Между тем, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что протечки возникли до проведения переустройства Дьяковым Г.Н. и явились следствием некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции кровли инвестиционно- строительной компанией «Х».

Представленное ТСЖ «Светлановский 115» заключение ЗАО «Х», код комплекта Х (т.2, л.д.219- 265) суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку это заключение является мнением специалиста, носит вероятностный характер.

Из объяснений представителя ТСЖ «Светлановский 115» следует, что ТСЖ «Светлановский 115» приняло дом в эксплуатацию у ИСК «Х» и в настоящее время осуществляет обслуживание дома по данному адресу. Данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку контроль за техническим состоянием кровли отнесен законом к сфере деятельности управляющей организации, ранее ТСЖ «Светлановский 115» производило частичный ремонт кровли, однако протечки в квартире истицы продолжают иметь место, о чем она регулярно сообщает руководству ТСЖ «Светлановский 115», в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ТСЖ в адрес собственников квартир № Х и Х каких-либо предписаний об устранении последствий перепланировок, суд приходит к выводу о наличии факта виновных действий со стороны ТСЖ «Светлановский 115», которое вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей не произвело необходимых действий с целью устранения причин протечек в квартире, принадлежащей истице.

Таким образом, суд полагает, что положения ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в данном случае неприменимы, поскольку ущерб имуществу истицы не причинен ответчиками совместно, а определить ответственность ответчиков в долях по материалам дела не представляется возможным.

Бремя устранения причин протечки, а именно производство работ по гидроизоляции кровли над комнатой площадью 15 кв.м, расположенной в квартире Х, а также компенсация размера ущерба, причиненного протечкой имуществу истицы, и стоимость устранения грибка в квартире истицы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо возложить на ТСЖ «Светлановский 115».

При этом ТСЖ «Светлановский 115» не лишено права предъявления регрессных требований в компании-затройщику, допустившему выполнение некачественных работ по устройству гидроизоляции кровли, а также к компании, ранее привлеченной ТСЖ «Светлановский 115» для производства работ по гидроизоляции кровли в случае, если такие работы были произведены некачественно.

Суд полагает необоснованным требование представителя ТСЖ «Светлановский 115» о зачете в сумму ущерба денежных средств в размере 54000 рублей, выплаченных Истице в 2007 г. в счет возмещения ущерба, поскольку материалами дела, в том числе и заключением экспертов установлено, что протечки в квартиру истицы продолжаются в момента ее заселения в квартиру и расценивает выплату указанных средств как возмещение убытков, поскольку до 2007 г. Истица делала ремонт в комнатах трижды, в то время как протечки носили постоянный характер, что подтверждается заключением экспертов.

Суд полагает, что на Дьякова Г.Н. и Аверьянову Е.Н. ответственность за причиненной истице вред возложена быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями и имевшими место регулярными протечками.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, расходы, понесенные истицей на производство экспертизы, в размере 37300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2858 рублей, подлежат взысканию в пользу истицы с ТСЖ «Светлановский 115».

Государственная пошлина исчислена судом от цены иска в 75271 руб, 17 коп. – в размере 2458 руб., 200 руб. – в части иска о компенсации морального вреда и 200 руб. в части иска об обязании произвести работы, всего 2858 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Светлановский 115» обязанностей по оказанию услуг, связанных с обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а протечки в квартире истицы носят регулярный характер, продолжаются с 2003 года по настоящее время, суд полагает, что действиями ТСЖ «Светлановский 115» истице причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для его компенсации с ТСЖ «Светлановский 115» в пользу истицы по основаниям, изложенным в ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленного истицей в размере 120000 рублей, является завышенной, и полагает необходимым определить ее самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств дела, установленного факта бездействия ответчика ТСЖ «Светлановский 115» на протяжении более чем шести лет, длительности нарушения прав Юсифовой С.В., допущенного управляющей организацией, разумный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ТСЖ «Светлановский 115» в пользу истицы, по мнению суда, составляет 12000 рублей.

Довод ТСЖ «Светлановский 115» о том, что управляющая организация не располагает средствами для проведения ремонта и компенсации ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям действующего жилищного законодательства, согласно ч. 4 ст. 151 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 151, 152 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Светлановский 115» в пользу Юсифовой С.В. возмещение ущерба от протечек в размере 70195 руб. 66 коп., стоимость устранения грибка в размере 5075 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 руб., всего взыскать 127429 (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 17 коп.

Обязать ТСЖ «Светлановский 115» произвести работы по гидроизоляции кровли над комнатой площадью 15 кв.м, расположенной в квартире Х.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «Светлановский 115», а также требований, заявленных к Дьякову Г.Н. и Аверьяновой Е.Н. Юсифовой С.В. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья