Дело №2-2591/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

09 июня 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернонога И.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать кредитный договор №Х от 16.10.2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указывая, что 16 октября 2008 года между ним и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) заключен кредитный договор №Х (далее Кредитный договор), по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу кредит «Ипотечный» в сумме 3465000 рублей 00 копеек под 13,5 процентов годовых на покупку земельного участка, расположенного по адресу: Х на срок по 16 октября 2023 года (п.1.1 Договора).

Согласно условиям Кредитного договора в качестве обеспечения полного исполнения обязательств по Договору земельный участок предоставлен в залог Банку, залоговая стоимость установлена в размере 100% от стоимости земельного участка в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 01 октября 2008 года (п.2.1.2).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.5.3.3) истец должен использовать кредит на покупку земельного участка и в течение шести месяцев с даты выдачи кредита предоставить Банку документы, подтверждающие право собственности истца на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи и ипотеки, свидетельство о праве собственности.

Банк обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив истцу кредит «Ипотечный» в размере 3465000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что после получения кредита им был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х, однако в регистрации права собственности на указанный земельный участок в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано по причине ошибки в Кредитном договоре, а именно в п.5.1.1., где заемщиком был указан не Черноног И.Г., а К. После отказа в регистрации права собственности, собственник земельного участка отказался от продажи земельного участка, в результате чего истец обратился в Банк с заявлением о продлении сроков, предусмотренных кредитным договором (п.5.3.3), для предоставления документов.

22 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, согласно которому были продлены сроки для предоставления целевых документов в Банк (до 16.07.2009 года) и произведена замена приобретаемого объекта недвижимости: земельный участок №Х площадью 1334 кв.м., расположенный по адресу: Х, впоследствии неоднократно по заявлению истца и ЗАО «Х» продлевались сроки предоставления в Банк необходимой документации, в связи с чем были заключены Дополнительные соглашения №2 и №3.

14 декабря 2009 года истец обратился в Банк с заявлением о возможности замены приобретаемого объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: Х, общей площадью 943 кв.м.

15.12.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к Кредитному договору, в соответствии с которым произведена замена объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: Х.

Истец указывает, что через 10 дней после подписания дополнительного соглашения №4, ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение №4 в другой редакции, в которой предусматривалась оценка земельного участка за счет истца, но истец отказался нести дополнительные расходы, в связи с чем договор купли- продажи земельного участка не был заключен.

Истец считает, что в результате непрофессиональных действий работников Банка кредитный договор, содержащий условие об ипотеке, не прошел государственную регистрацию, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор, по мнению истца, считается ничтожным.

Кроме того, истец указывает, что в дополнительном соглашении №4 к Кредитному договору не указан размер подлежащих к уплате процентов годовых по Кредитному договору, а размер процентов является существенным условием Кредитного договора, следовательно, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с расчетом, сделанным Черноног И.Г.. сумма, подлежащая выплате ответчику в случае признания кредитного договора недействительным, составляет 2936738 рублей 19 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что первоначально договор купли-продажи земельного участка не был заключен в связи с отказом нотариуса удостоверить сделку. А не в связи с отказом ГУ ФРС по СПб и ЛО зарегистрировать право собственности, в остальной части дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску.

Представитель ответчика Лисецкая А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования Черноног И.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для признания Кредитного договора недействительным не имеется, позиция ответчика изложена в отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (т. 2 л.д.17-19).

Выслушав стороны, адвоката Ковалева В.В., представляющего интересы Чернонога И.Г. на основании ордера и доверенности и полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2008 года между Черноног И.Г. и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) заключен кредитный договор №Х (далее Кредитный договор), по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу кредит «Ипотечный» в сумме 3465000 рублей 00 копеек под 13,5 процентов годовых на покупку земельного участка, расположенного по адресу: Х на срок по 16 октября 2023 года (п.1.1 Договора) (том 1, л.д.6-11).

Согласно условиям Кредитного договора в качестве обеспечения полного исполнения обязательств по Договору земельный участок предоставлен в залог Банку, залоговая стоимость установлена в размере 100% от стоимости земельного участка в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 01 октября 2008 года (п.2.1.2).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.5.3.3) истец должен использовать кредит на покупку земельного участка и в течение шести месяцев с даты выдачи кредита предоставить Банку документы, подтверждающие право собственности истца на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи и ипотеки, свидетельство о праве собственности.

Банк обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив истцу кредит «Ипотечный» в размере 3465000 рублей 00 копеек. Что истцом не оспорено.

Истец указывает, что после получения кредита им был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х, однако нотариус отказал в удостоверении сделки купли-продажи земельного участка по причине ошибки в Кредитном договоре, а именно в п.5.1.1., где заемщиком был указан не Черноног И.Г., а К. После отказа в регистрации права собственности, собственник земельного участка отказался от продажи земельного участка, в результате чего истец обратился в Банк с заявлением о продлении сроков, предусмотренных кредитным договором (п.5.3.3), для предоставления документов.

22 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, согласно которому были продлены сроки для предоставления целевых документов в Банк (до 16.07.2009 года) и произведена замена приобретаемого объекта недвижимости: земельный участок №Х площадью 1334 кв.м., расположенный по адресу: Х, впоследствии неоднократно по заявлению истца и ЗАО «Х» продлевались сроки предоставления в Банк необходимой документации, в связи с чем были заключены Дополнительные соглашения №2 и №3.

14 декабря 2009 года истец обратился в Банк с заявлением о возможности замены приобретаемого объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: Х, общей площадью 943 кв.м.

15.12.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к Кредитному договору, в соответствии с которым произведена замена объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: Х.

Истец указывает, что через 10 дней после подписания дополнительного соглашения №4, ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение №4 в другой редакции, в которой предусматривалась оценка земельного участка за счет истца, но истец отказался нести дополнительные расходы, дополнительное соглашение №4 в новой редакции сторонами не подписано, в связи с чем договор купли- продажи земельного участка не был заключен.

28 июля 2010 года решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 13 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанка России», солидарно с Чернонога И.Г., Ч., В. взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанка России» по кредитному договору №Х от 16.10.2008 года в размере 3463986 рублей 77 копеек (том 1 л.д.34-37).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Таким образом, приобретение земельного участка за счет кредитных средств (полностью или частично) влечет возникновение у банка права залога в отношении земельного участка в силу закона.

Соответствующее указание было включено в статью 2 кредитного договора, предусматривающий обеспечение исполнения обязательств заемщика ипотекой в силу закона. Данное условие не может рассматриваться как соглашение сторон об ипотеке.

В связи с этим, по мнению суда, является несостоятельной ссылка истца на необходимость государственной регистрации кредитного договора в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Не является, по мнению суда, описка в п.5.1.1 Кредитного договора в фамилии, имени и отчестве заемщика, основанием для признания Кредитного договора недействительным, доказательств тому, что именно данная описка послужила основанием для отказа нотариуса в удостоверении договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (далее ГК РФ) (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частями первой и второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Что касается доводов истца относительно того, что в дополнительном соглашении №4, заключенном между сторонами 15.12.2009 года, в соответствии с которым произведена замена объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: Х, не указан размер подлежащих уплате процентов годовых по кредитному договору, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение №4 заключено к кредитному договору №Х от 16 октября 2008 года, порядок определения процентной ставки по кредиту согласован сторонами в Кредитном договоре, описан исчерпывающим образом и не дает оснований для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Четрнонога И.Г.

Руководствуясь ст.ст.55-57,67,194-199,193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Черноногу И.Г. в удовлетворении заявленных требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №Х от 16.10.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: